臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度朴簡字第178號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 吳棋笙
被 告 張宏村
張春
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國103
年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告張宏村前向原告申請信用卡使用，於民國95
年9月6日後即未依約繳款，迄今尚積欠原告新臺幣（下同）
170,710元及其中本金164,547元自95年10月23日起至清償日
止按年息19.71％計算之利息尚未清償。被告張宏村因無力
還款，竟於95年11月1日將其所有坐落嘉義縣○○鄉○○段
○○○○號（重測前為蘇厝寮段203之49地號）及同段566地號
（重測前為蘇厝寮段188之5地號）、應有部分10000分之21
之2筆土地（下稱系爭土地），及其上同段100建號建物（下
稱系爭建物，並與系爭土地合稱系爭房地），以買賣為原因
而移轉登記予其母即被告張春，而被告張宏村移轉系爭房地
後，名下已無其他財產可供執行，且被告間為母子關係，又
居住於同一屋簷下，生活起居上有親密往來聯繫，被告張春
對於張宏村之債務狀況應知之甚詳，仍於被告張宏村債務逾
期不久即受讓系爭房地，被告2人上開買賣及所有權移轉之
行為，顯已侵害原告之債權，爰依民法244條第2項、第4項
規定，請求撤銷被告間買賣之債權行為及物權行為，並命受
益人即被告張春回復原狀，將系爭房地所有權移轉登記予以
塗銷等語，並聲明：㈠被告間就系爭房地於95年9月26日所
為買賣之債權行為及於95年11月1日之所有權移轉登記物權
行為，應均予撤銷。㈡被告張春應將系爭房地於95年11月1
日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登
記為被告張宏村所有。
二、被告則以：因被告張宏村積欠親友約120萬元之債務，遂將
系爭房地及同段567地號（重測前為蘇厝寮段188之8地號）
、應有部分500分之23之土地，與同段568地號（重測前為蘇
厝寮段188之9地號）、應有部分5000分之5土地，一併依公
告地價以120萬元之對價出售予被告張春等語置辯，並均聲
明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告張宏村於95年9月6日後即未依約清償信
用卡債務，尚積欠原告信用卡債務170,710元及利息未清償
，被告張宏村於95年11月1日將其所有之系爭房地，以買賣
為原因移轉登記予其母即被告張春，且被告張春於受讓系爭
房地所有權時已知悉被告張宏村無力清償對外積欠之債務等
情，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、歷史帳單查詢匯
出、授信查詢明細、土地及建物登記第二類謄本及異動索引
為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告間就系爭土地之買賣及移轉登記行為係侵害
原告之債權乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件
之爭點厥為：被告張宏村將系爭房地以買賣為原因移轉登記
予被告張春，是否有損害原告之債權？原告得否依民法第
244條第2項規定行使撤銷權？茲論述如下：
㈠按民法第244條撤銷權，依同法第245條規定，自債權人知有
撤銷原因時起1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅
。該項法定期間為除斥期間，其期間經過時權利即告消滅。
此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦
應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，原告曾於被告移
轉系爭房地後之102年10月間調閱系爭房地之土地異動索引
，有中華電信股份有限公司數據通信分公司102年11月25日
數府三字第0000000000號函附系爭房地之地政電子謄本調閱
紀錄附卷可參，堪認原告至斯時方知悉被告間移轉系爭房地
之情事，是原告於102年11月11日提起本件訴訟行使民法第
244條之撤銷權，未逾民法第245條所定之除斥期間，於法尚
無不合。
㈡次按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人
之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得
聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤
銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉
得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第2項、第
4項定有明文。又債務人出賣其財產，非必生減少資力之結
果，苟其出賣財產已獲得相當對價，一方面減少其財產，一
方面取得其請求支付價金之權利，即難謂係詐害債權之行為
，此有最高法院75年度台上字第619號判決可資參照。本件
原告主張被告間就系爭房地所為買賣及所有權移轉登記行為
損害其對被告張宏村之債權乙節，為被告所否認，原告自應
就此有利於己之主張負舉證之責。
㈢經查，被告張春辯稱渠等係以120萬元為買賣價金，向被告
張宏村購買系爭房地及同段567地號、568地號土地所有權等
語，業據其提出土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所
有權買賣移轉契約書、財政部臺灣省北區國稅局贈與稅繳清
證明書為證；而經隔離訊問結果，被告張宏村陳稱：我告訴
被告張春我欠錢，他就答應向我買上開不動產，我們依照公
告地價買賣，被告張春叫我妹妹 張淑娟 去問代書房地價值多
少，她就跟我說要120萬元，被告張春叫我把印鑑證明給她
，由她去辦移轉，後來被告張春在家裡一次拿現金120萬元
給我，我妹妹張淑娟也有看到等語，被告張春則陳稱：被告
張宏村說他欠人家錢，我就和我其他小孩商量要不要和他買
上開不動產，後來就和他買，我有去問人家大約賣多少，而
且土地是持分地，比較沒有價值，所以價錢就賣比較低，女
兒張淑娟及第二個小孩都有出錢，還有我平常的生活費，
120萬元是張淑娟拿給被告張宏村，我請張淑娟幫我辦買賣
的事情等語，證人張淑娟亦具結證稱：被告張宏村跟家人說
他缺錢，請我母親即被告張春來買，契約是我請代書寫的，
當時是被告張春請我處理這件事，買賣價金120萬元是我去
問代書後以公告價格買的，這筆錢是我拿現金一次交付給被
告張宏村，交付地點太久沒有印象，資金來源是我弟弟與我
出的，還有一部分是我母親的等語，互核被告2人及證人張
淑娟之陳述，就本件不動產買賣之緣由、處理經過、價金數
額、資金來源、交款方式等事實均為吻合，雖就買賣價金由
何人交付予被告張宏村、付款地點之細節陳述略有不同或不
復記憶，惟本件買賣距今已逾7年，實難期待被告與證人就
所有交易細節均能清楚記憶，應堪信被告間確係以120萬元
為系爭房地及同段567地號、568地號土地買賣之對價，且已
實際交付上開價金。
㈣原告主張系爭房地市價約為255萬餘元至270萬餘元之間，被
告間之買賣價金與市價顯不相當一節，固據其提出不動產鑑
估報告為證，然上開鑑估報告係原告內部自行估價之資料，
且估價日期為102年12月間，而被告係於95年11月間為系爭
房地之買賣行為，二者已相隔7年之久，社經環境、市場供
需狀況、消費者物價水準等足以影響不動產交易之客觀條件
均顯不相同，該鑑估報告所載價格尚難採為認定系爭房地於
95年11月間合理市價之依據。此外，被告間係以120萬元作
為移轉系爭房地及同段567地號、568地號土地所有權之對價
，已如上述，而上開不動產中，同段512地號土地公告現值
總計為801,760元（計算式：16,000元/平方公尺50.11平
方公尺＝801,760元，元以下四捨五入），又被告就同段566
、567地號、568地號土地（重測前為蘇厝寮段188之5、188
之8地號、188之9地號）之應有部分分別僅為21/1000、23/5
00、5/5000，使用上較一般完整單一所有權之土地有諸多限
制，其土地價格自受不利影響，若以上開3筆土地之公告現
值認定其市價，衡情誠有高估之嫌；再參諸系爭建物總面積
僅150.79平方公尺，係於78年間建築完成，距離被告2人買
賣時已有近20年屋齡等情，分別有土地及建物登記謄本在卷
可佐，綜合上情，被告於95年間以120萬元為系爭房地及同
段567地號、568地號土地買賣對價，是否存有與市價不相當
之情事，即有疑義，而就此一事實無法舉證之不利益，自應
由負舉證責任之原告承擔，是原告主張被告間之買賣對價顯
不相當，致原告之債權受有損害云云，尚難採信。
五、綜上所述，原告未能證明被告張宏村出賣系爭房地未獲得相
當之對價而有減損其整體財產，致有害於原告之債權，從而
，原告依據民法第244條第2項規定，請求撤銷被告間就系爭
房地所為之買賣債權行為與所有權移轉登記之物權行為，並
依同條第4項規定請被告 張春塗 銷系爭房地所有權之移轉登
記，並回復登記為被告張宏村所有，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與
判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月10日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月11日
書記官陳慶時