臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度朴小字第138號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 鄭林 經
訴訟代理人 林俊豪
被 告 翁燕紅
訴訟代理人 李建村
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年3月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟零伍拾柒元，及自民國一０二年
十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，其餘新
臺幣伍佰元由原告負擔。
本件原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 吳瑛美 所有車牌號碼0000-00號
自小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，被告於民國101
年5月7日20時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經
嘉義縣朴子市○○○路與台19線路口時，因左轉彎時未讓直
行之系爭車輛先行，而不慎撞及由訴外人 顏百駿 所駕駛之系
爭車輛，致系爭車輛受損，嗣系爭車輛受損部分經修復後，
支出修理費共計新臺幣（下同）31,341元（包括工資7,600
元、烤漆6,000元、零件20,741元），原告已依保險契約給
付被保險人吳瑛美，而依保險法第53條第1項之規定取得代
位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險
法第53條第1項之規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付
原告31,341元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告當時是於台19線外車道沿車道弧度行駛，並
非轉彎車，因原告承保之系爭車輛在內車道往朴子方向直行
，兩車因而發生碰撞，被告並無過失等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張兩造於上開時、地發生車禍事故，致系爭車輛受損
，而系爭車輛受損部分經修復後，支出修理費31,341元，原
告業已依保險契約理賠前開修理費用等情，業據其提出蘇黎
世產物保險股份有限公司理算書、統一發票、嘉田汽車股份
有限公司估價單、系爭車輛行車執照、顏百駿之駕駛執照為
證，並經本院調閱嘉義縣警察局朴子分局道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、調查筆錄、道路
交通事故當事人酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局道路交通事
故照片黏貼紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、嘉義縣
警察局道路交通事故當事人登記聯單查核屬實，有嘉義縣警
察局朴子分局102年10月15日嘉朴警五字第0000000000號函
所附資料在卷可憑，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告就本件車禍事故之發生具有過失，應依侵權
行為法律關係負損害賠償責任乙節，則為被告所否認，並以
前詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠被告就本件車禍事故之發
生是否應負過失責任？㈡原告得請求損害賠償之金額為若干
？茲分述如下：
㈠被告就本件車禍事故之發生是否應負過失責任？
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文，此一過失推定之立法，生舉證責任倒置之效果
，是凡動力交通工具在使用中加損害於他人之生命、身體或
財產者，均應負賠償責任，僅於駕駛人證明其為防止損害之
發生已盡相當之注意，始得免除其賠償責任。次按汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：三、由同向二
車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者
，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，
內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持
安全距離及間隔；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全
規則第102條第1項第3款、第94條第3項分別定有明文。
⒉查本件被告駕駛車牌號碼00-0000號自小客車與原告承保之
系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛車體受損，已如上述，是被
告駕駛汽車，在使用中加損害於被保險人吳瑛美對系爭車輛
所有權之完整性，依上開法文，應由被告證明系爭車禍之發
生非因其過失所致始可免責。被告雖辯稱：伊係沿台19線車
道弧度行駛，並非轉彎車，應無過失云云，然交通部公路總
局嘉雲區車輛行車事故鑑定會以二車駕駛行為究竟何者屬轉
彎車，何者屬直行車不明，且無監視器畫面為由，認無法鑑
定肇事原因，有該會103年2月7日嘉雲鑑1085字第
0000000000號函附卷可參，是被告受法律推定有過失乙情仍
無法推翻。再者，依卷附道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表(二)之記載，本件車禍發生地點係嘉義縣朴子
市○○○路與台19線交會之五岔路口，於事故發生時，顏百
駿駕駛系爭車輛在台19線內車道由南往北朝朴子方向直行，
被告則係駕駛車牌號碼00-0000號自小客車於台19線外車道
向左變換車道往西北方文化南路方向行駛，依此以觀，本件
事發過程，係被告駕車由外車道向左切入內車道，而與行駛
於內車道、始終保持直行狀態之系爭車輛碰撞所致。本件兩
車原行駛於同向二車道，被告既向左切入系爭車輛行駛之內
車道，則依前開道路交通安全規則之規定，被告所駕駛之車
輛本應讓內車道之系爭車輛先行，然被告疏未注意內車道有
系爭車輛之存在即貿然向左行駛，且於向左行駛時，明知可
能壓縮內側車道空間，卻仍未注意其與系爭車輛併行之間隔
，其違反前開規定而造成系爭車輛毀損，又未能提出其他證
據以證明其於損害發生之防免，已盡相當之注意，本院尚難
形成其無過失之確信，是原告主張被告應負賠償責任，應屬
有據。至於系爭車輛始終於內車道直行，難以期待駕駛人顏
百駿對被告車輛貿然向左切入之突發狀況得以及時採取適切
之迴避措施，即難謂顏百駿對本件事故之發生與有過失。
㈡原告得請求損害賠償之金額為若干？
按按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明文；又所謂因毀損減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如
修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民
庭會議決議闡釋甚明。再按被保險人因保險人應負保險責任
之損失發生，而對於第三人有損害賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第
1項亦定有明文。經查，系爭車輛因上開事故受損，共支出
零件費用20,741元、工資費用7,600元、烤漆費用6,000元，
就上開零件費用部分，係以新零件更換舊零件所生費用，則
其折舊部分非屬必要費用，應予扣除（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議(一)參照）。又依行政院所頒固定資產耐
用年數表，自用小客車之耐用年數為5年，而系爭車輛出廠
日為95年6月，有行照影本附卷可稽，迄本件車禍發生時即
101年5月7日，已使用5年11月又6日，是系爭車輛於事故發
生時已超過耐用年限，其零件更換應以零件之殘價計算其損
害額。準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規
定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準
則第95條所規定之計算公式計算其殘價(即殘價＝固定資產
之實際成本/耐用年數表規定之耐用年數＋1)，則上開零件
費用20,741元，於使用5年後之殘價為3,457元（計算式：
20,741/(5＋1)=3,457，元以下四捨五入），另工資費用
7,600元、烤漆費用6,000元則無需折舊，故本件原告得請求
被告賠償之系爭車輛修復費用為17,057元（計算式：零件
3,457＋工資7,600＋烤漆6,000＝17,057），逾此範圍之請
求則屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告基於侵權行為及保險代位法律關係，請求被
告給付損害賠償17,057元，及自起訴狀繕本送達翌日即102
年10月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
八、本件係適用小額訴訟程序所為判決，依民事訴訟法第436條
之19條規定，法院應依職權確定訴訟費用額，查本件訴訟費
用合計為1,000元，由於本件原告僅部分勝訴，本院酌量兩
造勝敗情形後，爰命由被告負擔其中500元，其餘500元由原
告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年4月10日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國103年4月11日
書記官陳慶時