臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第775號
原 告 劉水淵
被 告 吳金萬
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國103年3月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零三年二月十四日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款分別定
有明文。本件原告原起訴時請求被告應依兩造協議拆除坐落
嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）上
搭設之鐵皮圍籬，並同意前揭土地供原告搭設渠道橋涵之施
工機具通行使用，嗣原告解除上開協議並變更聲明請求被告
返還原告新臺幣（下同）40,000元及法定遲延利息。經核原
告係因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，且係基於兩造
協議之同一基礎事實上變更聲明，其原因事實具有共通性及
關聯性，揆諸前揭說明，其訴之變更均屬合法，先予敘明。
二、原告主張：
㈠原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地之農業
用地，因其週邊臨界道路之農地即同段405-1、406-1地號土
地已移作他用，致使原告農作運行通行受阻，故原告於民國
100年6月12日向系爭土地所有權人即臺灣嘉南農田水利會（
下稱水利會）申請在系爭土地上搭設渠道橋涵作為通行使用
，並於同年10月19日獲准架設橋涵。原告於準備施工時，發
現在系爭土地上的施工入口處，遭被告架設鐵皮圍籬長達10
公尺，致使搭設橋涵工程無法進行施工。
㈡嗣兩造於102年5月15日達成協議，協議內容係原告支付被告
新臺幣（下同）40,000元作為被告拆除圍牆之補償，被告亦
應於收受上開金額後拆除圍牆，並使原告施作橋涵之機具得
以通行被告之土地，惟原告已將40,000元之補償金交付被告
，作為感謝被告之配合及於該施工期間借予原告之機具通行
被告土地之補償，實含有租金給付之意，然被告於102年5月
間以門禁之需求，將圍籬向內遷移後再為設置，被告於拆除
圍籬及再設置期間並未通知原告，且上開工程僅僅為1日之
工作天，致使原告無法通知被告暫緩施工；被告再搭設之圍
籬竟於原告需架設橋涵之土地界面上，反觀其大門前及臨界
道路卻無任何設置，被告所言門禁之需求顯係飾詞狡辯。
㈢被告既無履行兩造所約定之協議，原告於103年1月23日以泰
山同榮郵局第15號存證信函解除兩造之協議，爰依民法第17
9條之規定請求被告返還40,000元之利益。
㈣聲明：①被告應給付原告40,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②原告願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭土地上部分原為伊占有並建築圍牆，經伊於
101年3月間申請鑑界後並將占用部分之圍牆拆除內移，原告
向水利會申請在系爭土地上架設橋涵獲准後，原告為施工乃
於102年5月間由第三人協調伊拆除前揭內移後圍籬並補償伊
40,000元，伊隨即配合拆除圍籬，復因門禁需求同時在自有
土地內設置鋼板圍籬，施設圍籬期間原告從未請求伊暫緩施
工待其架設橋涵後再施設圍籬，伊已依協議拆除原占用系爭
土地上之圍籬，並無契約不履行之情形，伊亦未影響到原告
的施工，其施作未完成係因原告沒有按照施工圖施作，與伊
無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，兩造於102年5月間由第三人協調後，由原告給付40,0
00元予被告，嗣被告依約拆除系爭土地上之圍籬，另設置鋼
板圍籬，原告以郵局存證信函通知被告應於3日內拆除圍籬
，逾期將解除上開契約等情，業據原告提出郵局存證信函、
照片等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、至原告主張被告有債務不履行之情事，故伊解除契約後，自
得依民法第179條之規定，請求被告返還4萬元乙節，則為被
告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：被告是
否有債務不履行之情事？原告得否以此為由解除契約？分述
如下：
㈠經查，被告已自承：伊知道原告要拆除圍牆，是為了施工做
路；伊在102年5月間拆除圍牆，拆完馬上蓋回去，都是在同
年5月時，伊當初是以機械吊車把圍籬吊起來，如不馬上裝
回去，就沒有地方可以放那些圍籬等語明確（見本院卷第84
、85頁）。顯見被告早已知悉原告要拆除圍牆係為施工之用
，且被告拆除圍籬後，旋即再設置圍籬甚明。而證人即見證
102年5月15日協議之水利會頂六工作站長 顏嘉銘 到庭證稱：
兩造協議，原告先付一筆錢，被告才同意移，讓原告方便施
作橋涵。當時兩造協議內容只有要被告移圍籬，僅為了方便
原告施作，因如被告沒有移，原告就無法施作。當時原告提
到被告沒有移到正確位置，原告無法施作。協議時被告表示
他已移過一次，如要被告再付錢並不合理，當時原告有提到
他願意支付，因原告已申請架設橋涵，架設之後出入比較方
便。當初兩造協議各退一步，讓原告施作等語甚詳（見本院
卷第81、82頁）。證人顏嘉銘就系爭協議內容並無任何利害
關係，且證人顏嘉銘與被告間並無有何宿怨仇隙，衡情證人
顏嘉銘應無甘冒偽證罪責為虛偽陳述之可能或必要，所述應
屬客觀可採，復參以原告並非系爭土地所有權人，僅係向水
利會申請使用系爭土地之人卻願意出款項讓被告拆除圍籬，
則原告提供4萬元予被告拆除圍籬之目的係讓原告架設橋涵
之用乙節，堪以認定。
㈡綜上情節觀之，雖系爭協議大致約定原告支付40,000元，由
被告移圍籬，惟按債之關係上，除主給付義務外，尚有所謂
之從給付義務，其發生原因有三：一基於法律明文規定，二
基於當事人之約定，三基於誠實信用原則及契約之補充解釋
。從給付義務不具獨立之意義，僅具有補助主給付義務之功
能，其存在之目的，不在於決定債之關係之類型，而在於確
保債權人之利益能夠獲得最大的滿足。原告為架設橋涵而支
出40,000元予被告，且被告亦知悉原告要施作工程，何時被
告可裝設圍籬回去雙方雖未約定，然基於誠實信用原則及契
約之補充解釋，顯然被告應負有使原告方便施作之從給付義
務。
㈢被告雖辯稱：伊並未影響原告施工，原告沒有施作完成，係
因原告未按圖施作，與伊無關云云（見本院卷第84頁）。惟
證人顏嘉銘證稱：橋涵工程不是很複雜，只是需要機具進駐
才可以做，且如空間不夠，就無法施作。而原告之橋涵工程
大約係在102年7月、8月以後開始動工。原告於102年10月反
映施作之問題，而原告之橋涵並未完成，係因原告變更之施
作圖有問題，施作空間不夠，機器無法進入，只能就現地施
作，距離太小，因為安全問題，所以水利會沒有同意原告變
更。而原告變更設計圖的時間是在被告把圍籬蓋完之後，原
告認為他的大型機具無法進入，才會申請變更等語明確（見
本院卷第84、85頁）。且原告曾於102年9月23日向水利會申
請變更該橋涵施作圖面乙節，亦有原告所提陳情書1份在卷
可稽（見本院卷第43、44頁），核與證人所述大致相符，而
被告於102年5月間拆除圍牆，拆完後旋即蓋回去已如前述，
而原告102年7、8月後才開始施作橋涵工程，顯見原告無法
施作係因被告裝設鐵皮圍籬所致，故被告上開辯解，並無足
採。
㈣按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；契約當事人
之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，
如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第227條第1項、
第254條分別定有明文。而契約義務之違反，債權人得否主
張解除契約，應視系爭義務之不履行，是否導致債權人失其
訂約目的而定，非以所違反者究為主從給付義務或附隨義務
而有不同。被告為自家安全旋即於拆除鐵皮圍籬後裝設鐵皮
圍籬，致原告無法施作橋涵工程業如前述，被告係以可歸責
之事由違反上開從給付義務，致原告給付40,000元失其訂約
目的，是原告以被告不完全給付為由，解除兩造間上開協議
，洵屬有據。而原告於103年1月23日以存證信函通知被告限
被告3日內拆除圍籬，逾期將解除契約，有泰山同榮郵局第
15號存證信函附卷可稽（見本院卷第65頁），雖原告催告定
有期限而不相當(過短)，惟自催告後至原告民事準備暨變更
訴之聲明狀送達被告已經過相當期間，則原告以該份訴狀繕
本送達被告，亦有解除契約之意思，是兩造之上開協議已於
原告民事準備暨變更訴之聲明狀繕本送達被告即103年2月13
日合法解除。
㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。本件兩造之上開契約於103年2月13日合法
解除，已如前述，被告受領上開40,000元之法律上原因已不
存在，是原告依不當得利法律關係請求被告返還40,000元，
洵屬有據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，亦為同法第203條所明定。本件原告雖請求
自起訴狀繕本送達被告翌日即102年12月27日起至清償日止
，按年息5％之利息，然原告遲至103年1月23日以泰山同榮
郵局第15號存證信函催告被告於3日內拆除圍籬，逾期將解
除契約，而兩造協議於103年2月13日解除已如前述，則本件
之利息僅能自原告民事準備暨變更訴之聲明狀送達被告翌日
起即103年2月14日起算。從而，原告就上揭所得請求之金額
，併請求自103年2月14日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，亦屬有據，並予准許；逾此範圍之利息請求，則屬無
據，不應准許。
七、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付40,0
00元，及自103年2月14日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之利息
請求，則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之
證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無
逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。而因本件原告敗
訴部分僅係利息請求之部分，故本件訴訟費用仍由被告負擔
全部，附此敘明。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主
文所示之金額。
中華民國103年4月10日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月10日
書記官莊良坤
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元