裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第1327號民事判決
裁判日期：民國104年04月14日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決103年度上易字第1327號上訴人 周佩珍 被上訴人 周應逸 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年10月13日臺灣臺北地方法院103年度訴字第1282號第一審判決提起上訴，本院於104年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人為伊胞弟，於民國(下同)102年5月20日上午7時10分許，在伊位於臺北市○○街住處探視臥病在床之父母時，竟基於傷害之故意，徒手將伊推倒在地，致伊受有左側股骨頸骨折之傷害，而支出：①支出助步器費用：新臺幣(下同)750元。②住院用品費用850元。③看護費4,400元。④住院費7,932元。⑤計程車費680元。⑥門診費用4,170元等費用，並受有身體及精神上各150萬元，50萬元之損害，爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項等規定，聲明請求被上訴人應給付伊2,018,782元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。【原審判決被上訴人應給付上訴人①至⑥之費用，及精神慰撫金12萬元，合計138,782元本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人僅就敗訴金額中之88萬元部分提起上訴；被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，未上訴部分(即100萬元)已告確定，非本院審理範圍】。
並於本院上訴聲明：
(一)原判決下列不利於上訴人部分廢棄。
(二)被上訴人應再給付上訴人88萬元，及自102年12月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊要離去上訴人之住處時，遭上訴人誣陷伊偷竊，拉住伊之衣服不讓伊離去，伊為排除上訴人之不法侵害，維護自由通行之權利，而抽回伊之衣服，始致上訴人跌倒，為正當防衛之行為，不構成民法第184條第1項侵權行為之不法要件。縱認伊應負賠償責任，上訴人請求之精神上損害賠償金額過高，應予酌減，等語置辯。
並於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)被上訴人於102年5月20日上午7時10分許，前往上訴人在臺北市○○街之住處探視當時臥病在床之父母。
(二)上訴人受有左側股骨頸骨折之傷勢，並於102年5月20日上午8時54分由救護車送至臺灣大學醫學院急診接受診療(原法院附民卷第6頁)。
(三)上訴人因骨折而支出助步器費用750元、住院用品費用850元、看護費4,400元、住院費7,932元、計程車費680元、門診費用4,170元等費用，共計18,782元。
(四)被上訴人因上開傷害犯行，業經法院判處拘役40日確定，有原法院102年度易字第998號判決、本院103年度上易字第199號判決在卷可稽(原審訴卷第14-23頁)。
四、兩造爭執要點及本院判斷：上訴人主張，被上訴人故意將伊推倒，致伊受有左側股骨頸骨折之傷害，請求被上訴人再給付非財產上損害賠償88萬元本息等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：㈠被上訴人之行為是否構成民法第184條第1項前段之侵權行為？㈡上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人再給付88萬元本息，有無理由？以下分述之：
(一)被上訴人是否構成民法第184條第1項前段之侵權行為？
１、被上訴人於102年5月20日上午7時10分許，至上訴人位於臺北市○○街住處探視兩造之父母，嗣上訴人因照顧父母問題與被上訴人發生口角，及懷疑被上訴人將其手機內之資料取走，而阻止被上訴人離去，並打電話報警，引發被上訴人不滿，為求離去，將上訴人拉開，並基於傷害之犯意，徒手將上訴人推倒在地，致上訴人受有左側股骨頸骨折之傷害，被上訴人因前揭傷害犯行，業經法院判決拘役40日確定等情，業經上訴人指陳明確，且有國立臺灣大學醫院附設醫院總院區診斷證明書在卷可稽，復有原法院102年度易字第998號判決、本院103年度上易字第199號判決在卷可參(原審卷14-23、26頁)，堪信為真實。被上訴人雖辯稱未出手推倒上訴人，係上訴人拉住其衣服阻止其離去，其將衣服拉回，致上訴人絆倒在地，證人IKE-YULIANI係上訴人聘僱之外籍看護，所為證言偏袒不實云云。惟證人IKE-YULIANI(下稱證人)於原法院審理中結證稱：「(問：妳看到的衝突是何衝突？)我在陽台曬衣服，告訴人及被告從阿媽房間出來，告訴人在前面，因為被告要出去，我有聽到他們在吵但不知道他們在吵什麼，告訴人有把門擋住，不讓被告離開，因為被告拿告訴人的一張紙，被告還是要離開，告訴人不讓被告出去，要等警察來才願意讓被告離開。(問：妳有無看到告訴人跌倒在地上？)有。因為告訴人擋住門，所以被告推告訴人，告訴人才倒下，當時我人在客廳的陽台，我有看到。(問：妳當時不是在曬衣服，妳是否停下手邊的工作在看被告與告訴人？)我當時在陽台，陽台與客廳中間的門是透明的，可以看到被告與告訴人。(被告問：我本來在後面是如何到告訴人前面的？)你硬要出去，我看到告訴人在前面，當時門還沒有打開，告訴人擋住門，你上前把告訴人推開。(被告問：請妳說明如何把人從門推到電視機前面？)是你的手推告訴人的胸部，我看到的是這樣。(被告問：告訴人說我把她拉開，隨後我到前面再推告訴人，這段妳有無看到？)有，被告有拉告訴人。(被告問：我把告訴人拉到何處？)當時你在前面，告訴人在後面，告訴人還是要擋住門，你就推她，你就把告訴人拉開、推她，這個時間很快。)」等語綦詳(原審訴卷第54頁反面至58頁）。其與被上訴人並無嫌隙或仇恨，並無設詞誣陷被上訴人之必要，證言堪以採信，被上訴人空言辯稱其係將衣服拉回並未推倒上訴人云云，不足採信。被上訴人又辯稱證人IKEYULIANI當時在陽台晾衣服，不可能看見客廳靠近門口處發生之情形云云，惟證人於原法院已證稱：我在陽台曬衣服，客廳前面是陽台，陽台是長形，我曬衣服的地方看得到客廳等語(原審訴卷第57頁反面)，且依現場照片，陽台與客廳間為透明之落地窗(原審訴卷第69頁)，再依被上訴人於原審所畫之客廳、陽台位置圖(原審訴卷第63頁)，陽台確實為長方形，從陽台之位置確實可見到大門，益見證人之證言可信，被上訴人所辯不足採。
２、被上訴人再辯以其行為是正當防衛云云。惟刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，故侵害已過去之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛；而防衛過當，更須以有防衛權存在為前提(最高法院91年度台上字第2614號判決參照)。經查，被上訴人指稱因上訴人誣指其拿手機資料，阻止其離去，並打電話報警之情，縱使屬實，亦未侵害被上訴人之權利，難認有不法侵害之情況存在，且被上訴人為求離去，僅需拉開上訴人即可，其將上訴人推倒在地，顯非排除侵害之必要手段，與正當防衛之要件尚有不符，所辯正當防衛云云，洵屬無據。
３、基上所述，被上訴人故意推倒上訴人致其受傷之事實，應可認定，而與民法第184條第1項前段之侵權行為要件相符，所辯未構成侵權行為云云，不足為採。
(二)上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人再給付非財產損害賠償88萬元本息，有無理由？
１、上訴人主張，其身體健康受損嚴重，不僅「左側股骨頸骨折」而已，身體部分機能有永久不可回復之情，如永久不宜蹲距、跨高，致無法含貽弄孫、協助女兒家庭分擔家務、照顧孫子，社會生活(角色)之人格法益，影響甚鉅，心理痛苦不堪。而被上訴人之財產甚多，應再給付伊88萬元本息等語。
被上訴人則辯稱，上訴人請求之精神慰撫金過高，並無理由等語。
２、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、同法195條第1項前段分別定有明文。次按，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其身體影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之(最高法院86年度台上字第3537號判決參照)。經查，上訴人為32年次，有診斷書上之年籍資料可查(原審訴卷第26頁)，受傷時已年屆70，所受骨折傷害須置換人工關節，必造成身體行動之不便，致精神上痛苦不堪，惟上訴人前已因骨質疏鬆、骨關節等疾病接受治療，有98年5月5日台北門診聯合中心放射科檢查報告單、99年7月9日郵政醫院骨科病歷在可憑(原審訴卷第108頁反面、第125頁反面），骨質本較脆弱，則其主張身體部分機能有永久不宜蹲距、跨高等不可回復之情，即使屬實，應非「左側股骨頸骨折」等單一原因所致，而與被上訴人之推倒行為無相當因果關係。則審酌被上訴人之侵害行為並非重大、上訴人之傷勢非重、兩造為姊弟關係、名下均有不動產，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽(本院訴卷第178-185頁、第194-197頁），經濟情況良好等一切情狀，認原審核准上訴人得請求之非財產上損害賠償金額為12萬元，尚屬允當，上訴人請求被上訴人再給付88萬元本息，即無理由，不應准許，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人再給付88萬元及自102年12月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年4月14日
民事第十庭
審判長法官黃嘉烈
法官黃國益法官林鳳珠正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國104年4月15日
書記官楊秋鈴