臺灣士林地方法院102年度審簡字第634號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院102年審簡字第634號刑事判決

裁判日期：民國102年08月30日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決102年度審簡字第634號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告張金源
陳建銘上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第1320號），本院受理後（102年度審易字第921號），被告等於本院準備程序及訊問時均自白犯罪，本院裁定認宜以簡易判決處刑，經改分後逕以簡易判決處刑如下：
主文張金源共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳建銘共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：
㈠被告張金源前科部分：起訴書犯罪事實欄一第1行至第3行
所載「經臺灣士林地方法院以96年度易字第160號判決處有期徒刑3月確定，於民國96年10月25日執行完畢」應更正為「經臺灣士林地方法院以96年度易字第160號判決處有期徒刑3月確定，嗣經裁定減刑為有期徒刑1月又15日，於民國96年10月25日執行完畢」。
㈡被告陳建銘前科部分：起訴書犯罪事實欄一第10行至第14行
所載「又因施用第一級毒品、第二級毒品案件，經同法院以98年度審訴字第852號、99年度審簡字第163號判決各處有期徒刑8月、5月，經裁定應執行有期徒刑11月確定，於10
1年5月31日執行完畢；又因竊盜鐵條案件，經本署檢察官以101年度偵字第10569號起訴在案」應更正為「又因施用第一級毒品、第二級毒品案件，經本院以98年度審訴字第85
2號、99年度審簡字第163號判決各處有期徒刑8月、5月，經裁定應執行有期徒刑11月確定。復因施用第一級毒品案件，經本院以99年度審訴字第244號判決處有期徒刑10月、10月，應執行有期徒刑1年6月確定，並與其前開犯施用毒品案件所定之應執行刑有期徒刑11月接續執行，於101年5月31日執行完畢（於本件構成累犯）；又因竊盜鐵條案件，經本院以102年度審簡字第132號判決處有期徒刑4月確定（尚未執行完畢）」。
㈢本件犯罪事實，業據被告張金源於本院民國102年7月29日
準備程序中、被告張金源、陳建銘於本院102年8月13日準備程序中均自白不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告2人上開任意性自白與事實相合，可以採信。本件事證明確，被告等犯行洵堪認定，均應依法論科。
二、核被告張金源、陳建銘2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告張金源、陳建銘就上開竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。再被告2人有如起訴書犯罪事實欄及上述所載犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其等於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告2人前均有竊盜前科，仍未改善，不思依循正當途徑營生，竟仍冀望不勞而獲，竊取被害人財物，對被害人 陳宣禎 之財產安全產生損害，惟念其等犯後於本院審理中已知坦承犯行，態度尚稱良好，所竊取之財物價值為新臺幣8,000元，又迄今尚未與被害人達成和解，賠償被害人所受之損害，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、品行、均為國中畢業之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，另參酌被告張金源前因普通竊盜案件，最重曾經法院判決處有期徒刑3月確定、被告陳建銘前因普通竊盜案件，最重曾經法院判決處有期徒刑
4月確定在案，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，具狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官王啟旭到庭執行職務。
中華民國102年8月30日
刑事第一庭法官徐文瑞以上正本證明與原本無異。
書記官陳羿方中華民國102年9月5日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。