臺灣臺中地方法院104年度審交易字第624號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年審交易字第624號刑事判決

裁判日期：民國104年05月06日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決104年度審交易字第624號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告洪榮昌
鍾秀霞上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第3757號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303條第3款、第307條所明定。本件被告洪榮昌、鍾秀霞2人均經檢察官以刑法第284條第1項前段之過失傷害罪提起公訴，依照同法第287條前段規定係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人即被告鍾秀霞、洪榮昌於第一審辯論終結前即民國104年5月6日當庭互相撤回對彼此之告訴，有準備程序筆錄乙份在卷可按，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國104年5月6日
刑事第十九庭法官許月馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官薛淑玲中華民國104年5月6日附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書思股
104年度偵字第3757號被告洪榮昌男28歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○里區○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號鍾秀霞女50歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○里區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、洪榮昌於民國103年6月25日晚上11時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大里區東明路由西往東方向行駛，於同日晚上11時40分許，行經大里區東明路與益民路2段路口時， 適鍾秀霞 亦騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大里區益民路2段由北往南方向行經上開路口，洪榮昌、鍾秀霞均應注意汽車行駛至交岔路口時，應遵守燈光號誌，其中洪榮昌應遵循閃光紅燈，亦即需「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，鍾秀霞則應遵循閃光黃燈，即車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且2人均應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，洪榮昌卻貿然騎乘機車在上開路口直行，疏未注意鍾秀霞已先行騎乘機車穿越路口等車前狀況，鍾秀霞則未遵循閃光黃燈號誌，減速行經上開路口，雙方因而發生碰撞後摔倒，其中洪榮昌受有腦震盪、左肺挫傷、左側第五肋骨閉鎖性骨折、左肩部挫擦傷、左前臂挫擦傷、胸壁挫傷、雙手腕挫擦傷、雙膝挫擦傷、臉部挫傷等傷害，鍾秀霞則受有右鎖骨幹閉鎖性骨折、胸椎痛、臉、頸及頭皮磨損或擦傷（眼除外，未提及感染）、右5根肋骨閉鎖性骨折、腦震盪、膝挫傷、髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷（未提及感染）等傷害。
二、案經洪榮昌、鍾秀霞告訴暨臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告洪榮昌、鍾秀霞固均坦承於上開時地騎乘機車經過，與對方機車擦撞等節不諱，惟均矢口否認有何過失傷害犯行，被告洪榮昌辯稱：伊沿著東明路，要過益民路的十字路口時，有停下來看有沒有車，要經過時就看到對方從左邊過來，伊經過路口時機車時速約30、40公里云云，被告鍾秀霞則辯稱：當天伊沿著益民路直行，對方走東明路，伊已經過路口了，對方撞到伊機車後方，兩人因此摔倒受傷，伊經過路口時機車時速約30、40公里，有減慢速度並注意左右來車云云。惟查，被告洪榮昌、鍾秀霞所涉上開犯罪事實，業經告訴人即被告鍾秀霞、洪榮昌分於警詢、本署偵查中指訴明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書（乙種）、附近店家監視器影像光碟、監視器影像擷取照片26張、現場照片54張、Google地圖網站街景擷取照片2張等附卷可稽。而依上開店家監視器影片、擷取照片所示，足證被告鍾秀霞騎乘機車係逕自穿越上開路口，並未暫停或減慢速度及注意左右方來車，另依現場照片中所示雙方車輛受損部位，參以被告洪榮昌於本署偵查中之供述，亦足證被告洪榮昌所騎乘之機車車頭撞擊被告鍾秀霞機車右後車身，亦即被告洪榮昌騎乘機車直行時，疏未注意被告鍾秀霞已先行騎乘機車經過上開路口，卻仍騎車直行。縱上事證所示，足認雙方均有如上過失，因而肇事受傷，被告洪榮昌辯稱：伊有注意車前狀況云云，及被告鍾秀霞辯稱：伊經過路口實有助益左右來車並減慢速度云云，均不足採信。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，行駛至交岔路口時，應遵守燈光號誌，其中閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。道路交通安全規則第94條第3項、同規則第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項分別訂有明文。被告洪榮昌、鍾秀霞駕車時理應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏不注意，以致肇事，致人受傷，可證被告洪榮昌、鍾秀霞之駕車失當行為，均有過失。本案鍾秀霞、洪榮昌確因上開交通事故摔倒，其中告訴人洪榮昌受有腦震盪、左肺挫傷、左側第五肋骨閉鎖性骨折、左肩部挫擦傷、左前臂挫擦傷、胸壁挫傷、雙手腕挫擦傷、雙膝挫擦傷、臉部挫傷等傷害，告訴人鍾秀霞則受有右鎖骨幹閉鎖性骨折、胸椎痛、臉、頸及頭皮磨損或擦傷（眼除外，未提及感染）、右5根肋骨閉鎖性骨折、腦震盪、膝挫傷、髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷（未提及感染）等傷害等情亦已如上述，則被告洪榮昌、鍾秀霞上開駕車失當肇事行為，與對方之傷害結果間，自具有相當因果關係，是其等過失傷害犯行，堪以認定。
二、核被告洪榮昌、鍾秀霞所為，均係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，請依法論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國104年3月12日
檢察官謝謂誠本件正本證明與原本無異中華民國104年4月1日
書記官張賢森附錄本案所犯法條全文所犯法條：
刑法第284條第1項前段中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。