裁判字號：臺灣士林地方法院103年訴字第1215號民事判決
裁判日期：民國104年02月05日
裁判案由：分割共有物
臺灣士林地方法院民事判決103年度訴字第1215號原告 許秀卿 訴訟代理人 張賜福 被告蔡 秀麗 訴訟代理人 蔡松玞 被告 蔡玉 蘭上列當事人間請求分割共有物事件，本院於104年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如附表所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）如附表所示之不動產（下稱系爭不動產，分別稱系爭土地、系爭建物）為兩造所共有，應有部分各為3分之1，系爭不動產並無不能分割之約定，倘以原物分割方法，無法達到原來使用目的，二造亦無法達成分割之協議，爰依民法第823條、第824條規定，訴請法院以變價分割之方式予以裁判分割。
（二）並聲明：兩造共有如附表所示之不動產准予變價分割，所得價金按應有部分比例分配之。
二、被告則以：
（一）原告應有部分之比例僅佔全體共有人應有部分3分之1，被告均無以變價方式分割共有物之意願，因系爭不動產為被告出生之地，對被告而言有其紀念之價值，如為分割，請求採取如附圖所示（本院卷第35頁）原物分割方式，以為各自保存。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項
（一）原告於本院100年度司執字第49789號強制執行事件之特別變賣程序以價金新臺幣（下同）95萬8,000元取得系爭不動產應有部分3分之1之所有權，系爭不動產現為兩造所共有，原告、被告 蔡玉蘭 、被告 蔡秀麗 之應有部分各為
3分之1。（103年度士調字第161號卷第6-10頁）
（二）系爭土地之地目為建，面積74.24平方公尺，使用分區為商業區。（本院卷第45頁）
（三）系爭建物有單1對外出入口，建物內部有1夾層，另有1座樓梯可通往該夾層，室內隔間有1間廁所、1間廚房、
1間客廳（兼餐廳），房屋之現況已無法居住使用。（本院卷第30頁照片4張）
（四）兩造就系爭不動產並無不為分割之約定，亦未達成分割之協議。
四、本院之判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：…二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項分別定有明文。查兩造為系爭不動產之共有人，就系爭不動產並無不為分割之約定，亦未達成分割之協議乙節，均為兩造所不爭執，是依上開規定，原告訴請裁判分割系爭不動產，自屬有據。
（二）次按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。經查：
1.系爭建物坐落於系爭土地上，系爭土地面積為74.24平方公尺（約22.46坪），系爭建物則為二層樓透天房屋，經增建後之實際面積為71.88平方公尺（約21.74坪），有系爭土地及建物之第二類謄本、土地及建物所有權狀、本院101年10月8日士院景100司執春49789字第0000000000號不動產權利移轉證書各1份在卷可稽（本院103年度士調字第6-10頁），是系爭建物坐落於系爭土地之面積幾已涵蓋系爭土地之所有面積，故實難將系爭建物與土地分離，而單獨分割系爭建物或系爭土地。
2.又系爭建物之現況為：僅有單1對外出入口，建物內部僅有單1樓梯可通往該室內之夾層，室內隔間則有廁所、廚房、客廳兼餐廳各1間，業據被告供述在卷，復為原告所不爭執（本院卷第55頁），故如欲原物分割系爭建物，則尚須重新設置分配屋內樓梯、隔間及位於1樓之出入口，再衡酌系爭建物之面積僅71.88平方公尺，倘依二造之應有部分為原物分割後，可使用之面積將更為狹小，綜合上情，實難將系爭建物做有效之利用，且於管理使用上易滋生困擾糾紛，堪認本件以原物分割顯有困難。
3.另被告蔡秀麗雖主張：請求將系爭建物拆除，並將系爭土地依本院卷第35頁附圖所示之原物分割方式，以為各自保存云云（本院卷第24、35頁），惟因系爭土地上尚有系爭建物存在，其現況雖已殘破不宜人居，然原告既以5萬8,
000元之價金應買，堪認系爭建物仍具有一定之經濟價值，是被告蔡秀麗主張拆除系爭房屋云云，難謂適法。又系爭土地之地目為建，面積74.24平方公尺，使用分區為商業區等情，為二造所不爭執，且於本院言詞辯論程序中均稱：地籍圖北邊及東邊狹長土地即為本院卷第41頁所示照片之道路，無法通行汽車等語（本院卷第54頁反面及第55頁），則系爭土地之正面路寬應為7公尺以下之事實，應可認定；復參以新北市畸零地使用規則第3條第1款針對商業區一般建築用地之規定，其正面路寬7公尺以下之土地，最小寬度及最小深度應分別大於3.5及11公尺，則最小建築面積應為38.5平方公尺，如以被告之方案依共有人應有部分之比例分割系爭土地，則各別共有人所分得之面積僅約24.75平方公尺【計算式：74.24/3=24.746】，尚不足上開商業區一般建築用地之最小建築面積之限制，故若以系爭土地為原物分割，除有礙其經濟效用外，亦有損系爭土地之完整性，造成日後使用上更為困難，無法發揮整體經濟上之利用價值，是被告蔡秀麗所提出之分割方案，自難以採行。
4.至被告蔡玉蘭則未提出其他更為合宜妥適之分割方案，故本院綜合審酌系爭不動產之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益，認系爭不動產予以變價分割，將價金依兩造應有部分之比例分配予全體共有人為適當，並判決如主文第1項所示。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及援用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、又分割共有物之訴具非訟事件之性質，分割共有物之方法，應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1，判決如主文。中華民國104年2月5日
民事第三庭審判長法官黃莉莉
法官王沛雷法官楊忠霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國104年2月5日
書記官沈育儒附表：
┌───────────────────────────────────────┐│土地標示│├─────────────────────┬──┬────┬─────────┤│土地坐落│地目│面積│權利範圍│├──┬───┬───┬───┬──┬───┤├────┤││編號│縣市○鄉鎮○段│小段│地號││平方公尺│││││市區│││││││├──┼───┼───┼───┼──┼───┼──┼────┼─────────┤│1│新北市│淡水區│滬尾││78│建│74.24│許秀卿、蔡玉蘭、蔡││││││││││秀麗應有部分各1/3│└──┴───┴───┴───┴──┴───┴──┴────┴─────────┘┌─┬──┬───────┬───┬─────────────────┬──────┐│編│││建築式│建物面積（平方公尺）│權利範圍││││基地坐落│樣主要├──────────┬──────┤│││建號│--------------│建築材│樓層面積合計│附屬建物主要│││││建物門牌│料及房││建築材料及用│││號│││屋層數││途││├─┼──┼───────┼───┼──────────┼──────┼──────┤│1││新北市淡水區滬│磚造一│第1樓層：59.21││許秀卿、蔡玉││││尾段78地號│層│合計：59.21││蘭、蔡秀麗應│││55│-------------││││有部分各1/3││││新北市淡水區中││││││││正路2巷7號││││││├──┼───────┴───┴──────────┴──────┴──────┤││備考││├─┼──┼───────┬───┬───────────┬─────┬──────┤│2││新北市淡水區滬│磚造一│第1樓層：10.04││許秀卿、蔡玉││││尾段78地號│層│第1層頂樓增建：61.84││蘭、蔡秀麗應│││1276│-------------││合計：71.88││有部分各1/3││││新北市淡水區中││││││││正路2巷7號增││││││││建││││││├──┼───────┴───┴───────────┴─────┴──────┤││備考│增建面積為本院101年10月8日100年度司執字第49789號權利移轉證書編號3之││││1276建號資料│└─┴──┴────────────────────────────────────┘