臺灣高雄地方法院105年度消債聲免字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年消債聲免字第1號民事裁定

裁判日期：民國105年03月28日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定105年度消債聲免字第1號聲請人 葉華庭 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人葉華庭應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明定。而本條例第133條前段係規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。本條例第141條、第142條分別定有明文。是如果債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達百分之20，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（參考司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題研討意見）。
二、經查本件聲請人前於民國100年6月22日依本條例聲請清算，經本院以100年度消債清字第72號裁定自100年8月11日下午4時起開始清算程序，茲因財產不敷清償財團費用及債務，本院乃於100年11月11日以100年度司執消債清字第85號裁定終止清算程序，復於101年6月12日以101年度消債聲字第22號裁定不免責（下稱系爭裁定）等情節，業經本院核閱各該案卷無訛。系爭裁定之不免責事由為本條例第133條，且指明該條規定之數額為15,795元，核其計算方式並無明顯違誤。而聲請人以其已按各普通債權之比例償還上開數額而依第141條規定聲請免責，業據提出相關還款憑證在卷可參，核與清算程序之債權表相符（加減乘除計算過程可能產生些微誤差，尚屬合理範圍）。本件聲請人雖因第133條情形受不免責之裁定，然其嗣後繼續清償債務達一定數額，且各普通債權人之受償額亦達依該數額應受分配額，揆諸前開說明，本院即應裁定其免責，且無庸考慮聲請人是否亦已符合本條例第142條所定還款數額。又債權人另主張聲請人符合本條例第134條之不免責事由，然此並非系爭裁定所認定之不免責事由，債權人執此再行主張聲請人不應免責，亦非可採（另參考臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第56號之研討意旨）。
三、綜上所述，本件聲請人雖因符合本條例第133條事由而經裁定不免責，然其既已繼續還款達到第141條所規定之數額，揆諸前開說明，爰裁定其免責。至於債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻具體，爰不逐一論列，附此敘明。
中華民國105年3月28日
民事庭法官譚德周以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國105年3月28日
書記官梁竫