臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 95年度南小字第1154號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
號2樓
訴訟代理人 陶靜芳 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國95年7
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬壹仟壹佰貳拾肆元，及自民國九十五
年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新台幣壹仟元，其中新台幣玖佰元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原請求被告應給
付新台幣（下同）54,773元及法定遲延利息，嗣於起訴狀繕
本送達後，將請求之本金減為31,590元，此屬減縮應受判決
事項之聲明，核與民事訴訟第255條第1項第3款規定，尚無
不合，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告因與原告之女丙○○有私人恩怨，竟於
民國94年7月26日7時35分許，在台南市○○路○段○○號地下3
樓，以自備之鑰匙刮傷原告所有停放於上開地點之5086-LV
自小客車（以下簡稱系爭小客車）車身，原告計支出修復費
用31,590元（包含零件5,590元、工資26,000元），爰依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
31,590元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
三、被告則以：被告雖有刮傷系爭小客車之左前門內飾板，但該
門內飾板尚可使用，不必換新，請求酌減此部分之賠償費用
云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
（一）被告於94年7月26日7時35分許，在台南市○○路○段○○號
地下3樓，以自備之鑰匙刮傷原告所有系爭小客車車身。
系爭小客車之左前門內飾板有一長約10公分之刮痕係被告
所刮傷。
（二）原告將系爭小客車送修，計支出修復費用36,260元，其中
包含零件10,260元（左後視鏡總成更換2,335元、右後視
鏡總成更換2,335元、左前門內飾板總成更換5,590元，此
部分原告僅請求左前門內飾板總成更換之費用）、工資26
,000元（全車烤漆20,000元、全車配件拆裝6,000元）。
（三）系爭小客車係00年1月出廠。
五、得心證之理由：
本案爭執之關鍵在於：被告應否賠償系爭小客車左前門內飾
板總成更換之費用？經查，
（一）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184
條第1項前段、第196條及第213條第1項、第3項分別定有
明文。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年5月17
日第9次民事庭會議決議參照）。系爭小客車既係被告所
刮傷，依上開規定，原告自得請求被告賠償回復原狀所必
要之費用。被告雖抗辯：遭被告刮傷之系爭小客車左前門
內飾板尚可使用，不必換新，請求酌減此部分之賠償費用
云云，惟查，證人即負責修復系爭小客車之瑞特汽車股份
有限公司之職員甲○○於本院審理時證稱：系爭小客車左
前門內飾板遭刮傷後，尚可使用，但刮痕無法以烤漆等方
式修復等語。查系爭小客車左前門內飾板之刮痕長達約10
公分，既無法以烤漆等方式修復，如欲回復未遭被告刮傷
前之原狀，僅能更換新零件，是原告請求被告賠償更換左
前門內飾板之費用，自屬有據。被告以系爭小客車之左前
門內飾板尚可使用為由，請求酌減此部分之賠償費用云云
，自不足採。
（二）原告主張系爭小客車之修復費用包括左前門內飾板總成更
換5,590元、工資26,000元，及系爭小客車係於94年1月間
出廠之事實，業據原告提出證明書及汽車行車執照影本各
1份為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。又原告所
花費之修復費用，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原
告以修理費作為損害賠償之依據時，依上開說明，自應將
零件折舊部分予以扣除，始為合理。系爭小客車於94年1
月出廠，迄至被告刮傷系爭小客車之日即94年7月26日，
已經使用6月；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，系爭小客車耐用年數為5年，依平
均法每年折舊五之一，並參酌營利事業所得稅結算申報查
核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
，被告應賠償前揭零件之折舊額為466元，【計算公式：
殘價＝取得成本／（耐用年數＋1）即5590÷（5+1）＝93
2；折舊額＝（取得成本－殘價）×0.2×年數即（0000－
000)×0.2×0.5＝466，小數點以下四捨五入】，扣除折
舊後，原告得請求之零件修復費用為5,124元（0000－000
＝5124），連同工資26,000元，原告得請求賠償之修復費
用合計為31,124元（26000＋5124＝31124）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付31,124元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即95年5月17日起至清償
日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許，至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、又本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所
為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告
勝訴部分，應依職權宣告假執行。另本件訴訟費用額為1,00
0元，而本件原告之請求，一部有理由，一部無理由，爰命
被告負擔900元，餘由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 8 月 1 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蘇正賢
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 1 日
書記官陳美萍