臺灣臺北地方法院98年度婚字第18號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年婚字第18號民事判決

裁判日期：民國98年06月18日

裁判案由：離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決98年度婚字第18號原告乙○○訴訟代理人 柏有為 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國98年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造於民國71年間結婚，婚後育有長女 林惠娟 、長子 林健智 二人，雙方白手起家，共同經營瑞升電機股份有限公司（下稱瑞升公司），感情原屬和睦，詎被告於86年間與訴外人 黃嘉莉 發生婚外情後，兩造關係即陷入谷底，於93年間在瑞升公司大陸工廠協議離婚時，被告竟動手毆打原告，幸經友人 邱增城 、 陳賜平 當場阻止，始未造成更嚴重之傷害，94年起兩造關係更形惡化，近四年來幾乎完全不說話，全無夫妻之實，而黃嘉莉事件後，被告仍在外與其他女子交往，最近甚至與交往對象 陳莉利 對外以夫妻相稱，遭同業在背後指指點點，令原告喪失自尊，抬不起頭，痛苦莫名，乃於96年6月搬離住所，雙方正式分居已經一年，為此依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，訴請判決離婚等語。
二、被告則以：離婚是避免不了之問題，希望財產與婚姻一併處理私下和解離婚，否認93年間曾經毆打過原告等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第10
40號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
四、原告主張兩造為夫妻關係，婚後共同經營事業，原本夫妻感情和睦，嗣因被告陸續與訴外人黃嘉莉、陳莉利等人發生婚外情，並曾於93年間兩造在瑞升公司大陸工廠協議離婚時對原告動粗等情，業據提出戶籍謄本、臺灣臺北地方法院87年北簡字第16549號宣示判決筆錄、法律事務所函、機票及登機證、日籍人士私人信函等件影本為證，並經證人邱增城到庭證稱：以前兩造感情很好，夫妻合夥經營公司，被告是董事長，原告是總經理，2004年7月23日晚上一點多，在大陸崑山的工廠，兩造發生爭執，當時我在隔壁房間睡覺，聽到原告喊救命，醒來看到被告把原告壓在床上，我就把被告拉開，之後一起到樓下談要離婚，並簽協議書，一式三份，由我與兩造各持一份等語在卷（見本件98年4月30日言詞辯論筆錄）；又兩造因被告外遇由開始經常發生爭執，最後終於分居等之事實，亦經兩造之女林惠娟證稱：兩造四年前就分房睡，互不往來，證人在12歲時，爸爸就有外遇，跟女性友人黃嘉莉有關，對父母離婚很贊同，因為經常看見他們在家吵架，其實蠻苦的等情、兩造之子 林建智 證稱：父母在黃嘉莉事件後，溝通破裂，而兩人生意上之想法也不同，爸爸曾說媽媽見識膚淺，要把媽媽手腳打斷，讓媽媽不能做生意等語（參同筆錄），堪認兩造婚姻多年來未有妥善溝通管道確有破綻，依目前情況觀之，兩造均已喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，從而，原告請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、本件原告係主張依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定訴請離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲明，本院既認原告依第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年6月18日
家事法庭法官徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國98年6月18日
書記官黃世昌