宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第7428號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 宋誠耘
被 告 曲鴻春 原住臺南市○○區○○路一段98巷62弄
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國104年8月
31日言詞辯論終結，並於同年9月7日下午5時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官張明輝
書記官劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬叁仟陸佰玖拾叁元，及其中新臺
幣肆萬玖仟叁佰伍拾叁元部分自民國一百零四年六月五日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之
利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分
之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之玉山銀行信用卡約定條
款第25條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管
轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚
無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國（下同）93年2月25日向原告申請信用
卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告未定期清償，
迄今尚積欠原告新臺幣（下同）183,693元之本息等語，爰
依法起訴請求，並聲明：被告應給付原告183,693元，及其
中49,353元部分自104年6月5日起至清償日止，按年息19.71
％計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。另
現今銀行存款及放款利率均已大幅調降，然民法並未適時修
正約定利率之上限以資反應，倘對於現金卡或是信用卡收取
20％之高利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行
為，與社會現況實非相符，進而嚴重盤剝經濟弱勢的債務人
，爰增訂銀行法第47條之1第2項規定「自104年9月1日起，
銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環
信用利率不得超過年利率15%。」，本院自應依職權加以援
用，酌減原告本得依約請求之部分利息，以兼顧社會正義。
從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許
，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費及公示送達登報費，金額分別為1,99
0元及100元，合計確定為2,090元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月7日
書記官劉曉玲