臺灣臺中地方法院98年度重訴字第580號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年重訴字第580號民事判決

裁判日期：民國99年06月17日

裁判案由：第三人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決98年度重訴字第580號原告甲○○被告台中商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○
乙○○當事人間第三人異議之訴事件，本院於99年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣捌萬捌仟肆佰壹拾柒元由原告負擔。
事實及理由
一、原告未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依被告之聲請，准由其為一造辯論判決。
二、原告未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前書狀之聲明陳述如下：
㈠鈞院98年度司執字第49689號被告與大容建設有限公司（下
稱大容建設公司）間返還借款強制執行事件，無非以訴外人大容建設公司於台中縣○○鎮○○○段○路厝小段123－1地號土地上，興建案名「華頓雙學館」預售建案，提供大容建設公司名下土地，向被告融資貸款，後因大容建設公司財務周轉不靈而停工，致所欠借款未獲清償，被告經向台灣台中地方法院起訴債權確定後，據以向鈞院聲請強制執行，就大容建設公司名下之財產即坐落台中縣○○鎮○○○段○路厝小段123－1地號土地，及土地上未完成房屋工程第一樓層面積718.27平方公尺、第二樓層771.34平方公尺、地下層773.85平方公尺，合計2263.46平方公尺之房屋（下稱系爭建物）予以查封拍賣。
㈡按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。又就執行標的物足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，如債務人係買受違章建築或未保存登記建物之買受人，並受領交付而取得事實上處分權，原始建築人即喪失其所有權之權利，強制執行法第15條明文規定。
㈢查系爭建案因大容建設公司經濟財源拮掘，無力繼續興建工
程，遂於民國（下同）98年8月27日將公司及所有公司財產轉讓予原告，並將系爭建物完成交付，由原告繼續進行未完成工程興建，是大容建設公司就系爭建物已喪失其權利，即不得為原始所有權人之主張。今被告欲以其為債務人大容建設公司之債權人身份，就抵押權土地上系爭建物，依民法第877條規定將系爭建物與土地併付拍賣，基於房屋所有權已轉易為原告所有，並非債務人大容建設公司所有，則法院依被告（即債權人）之聲請，將原告所有之系爭建物合併於抵押權之土地，並逕予查封拍賣，其所為之強制執行程序及方法自有違誤，即應停止並撤銷。
㈣綜上，大容建設公司於98年8月27日已將公司及公司名義之
財產及未完成建築興建案名「華頓雙學館」，讓渡聲明人詳見股讓渡書，並已完成交付由原告繼續興建未完成工程。是系爭建物非抵押權效力所及，又為原告已取得事實上處分權，已不能認定為大容建設公司所有。是就台中地院98年度司執字第49689號強制執行事件之執行標的物原告自有排除強制執行之權利，爰依強制執行法第15條，提起本件訴訟。㈤聲明：台中地方法院98年度司執十字第49689號被告與大容
建設公司間返還借款強制執行事件，就原告所有如附表所示第一項房屋坐落台中縣○○鎮○○○段○路厝小段123－1地號土地上建號2220號、第一樓層718.27平方公尺、第二樓層
771.34平方公尺、地下層773.85平方公尺，合計2263.46平方公尺之房屋，係未完成建築物及第二項台中縣政府建築執照（96）府工建建字第370號，所為之查封拍賣程序應予以撤銷。
三、被告則以：台中地院98年度司執十字第49689號清償債務強制執行事件，被告已與債務人即大容建設公司達成和解，是本案已無執行之必要，被告業已撤回本件強制執行。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：原告對被告提起第三人異議之訴，請求本院撤銷本院98年度司執字第49689號執行事件之查封拍賣程序，惟被告對前揭執行程序之強制執行聲請，已因兩造和解而於99年5月27日向本院具狀撤回聲請，此有被告提出之民事撤回執行聲請狀影本為證，並經本院函詢本院執行處確認屬實，故原告仍對被告提起本件第三人異議之訴，顯無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年6月17日
民事第一庭法官陳毓秀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年6月17日
書記官陳玲誼