最高行政法院98年度裁字第1450號裁定

裁判字號：最高行政法院98年裁字第1450號裁定

裁判日期：民國98年06月18日

裁判案由：綜合所得稅

最高行政法院裁定
98年度裁字第1450號上訴人甲○○被上訴人財政部臺灣省中區國稅局代表人 趙榮芳 上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國98年2月25日臺中高等行政法院97年度訴字第360號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原判決認定上訴人與訴外人 陳明義 有合夥關係，且上訴人出資80％、陳明義出資20％。然查，陳明義實際僅交付新臺幣一百萬元之款項，且僅得其中一戶編號3B之房屋。故原判決未詳細說明其認定之依據及理由，自有判決不備理由及判決理由矛盾之違誤。另原判決對於上訴人所提出之相關憑證何以不採，未一一敘明理由，亦有判決理由不備之違誤等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年6月18日
最高行政法院第二庭
審判長法官鍾耀光
法官侯東昇法官黃本仁法官王德麟法官黃清光以上正本證明與原本無異中華民國98年6月18日
書記官王史民