裁判字號：臺灣高等法院112年上易字第1772號刑事判決
裁判日期：民國113年05月14日
裁判案由：家暴妨害自由
臺灣高等法院刑事判決112年度上易字第1772號上訴人即被告王○○選任辯護人 劉齊 律師上列上訴人即被告因家暴妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第134號，中華民國112年8月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第142號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王○○犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，判處拘役40日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告並未對告訴人邱○○說本案恐嚇之言詞，且告訴人所提供之監視錄影檔案，聲音模糊聽不清楚，無法認定被告有恐嚇告訴人之事實。本案被告主觀上並無恐嚇告訴人之犯意，客觀上也無任何事證證明告訴人有心生畏懼的情形。另本案縱認被告構成犯罪，原審判處拘役40日，亦屬過重，被告經濟原本不好，年逾70歲，且要照顧90幾歲的母親，最近又發生車禍要就診追蹤，並因腦部疾病住院，希望能減輕其刑云云。
三、經查：
㈠、被告雖否認有向告訴人講述：「到此為止，再來我會殺你（台語：到此為止，擱來我ㄟ甲你刣）」等語，惟查：
⒈就原審勘驗卷附監視器錄影光碟檔案結果：
⑴檔名：影像1部分：
於民國111年2月19日上午9時25分45秒許，身穿橘紅色羽絨背心之被告自本案房屋內（即臺北市○○區○○○路00巷0○0號房屋）走出，走出後約於上午9時25分45秒許轉頭面向本案房屋屋內，並手指屋內說話，但無法聽清楚話語內容，隨即於上午9時25分51秒許，戴口罩穿灰色外套之告訴人自屋內開門後，穿過被告身旁走出本案房屋門外，被告從原先面對本案房屋之方向向外轉向告訴人之方向，並於上午9時25分53秒許，手指向告訴人，並說出「再來我會殺你（台語：擱來我ㄟ甲你刣）」等語（原審卷第56頁）。
⑵檔名：影像2部分：
時間顯示為111年2月19日上午9時25分34秒許，可看見身穿灰色外套之告訴人從畫面下方出現，並開始下樓，可聽見有談話的聲音，時間於上午9時25分42秒時，告訴人下樓並已消失在畫面中，於9時25分47秒時，可聽見一個男聲稱「你差不多就好，到這裡為止，再來我會殺你（台語：你咖差不多欸，按呢告家為止，擱來我ㄟ甲你刣）」等語（原審卷第57頁）。
⒉依據上開勘驗內容，均可清楚聽到被告對著告訴人陳述「到
此為止，再來我會殺你（台語：到此為止，擱來我ㄟ甲你刣）」等語，且互核告訴人證述情節（他字卷第35至37頁、偵查卷第13至15頁、原審卷第87至88頁）與上開勘驗筆錄大致相符，堪認被告確有於上開時間、地點對告訴人說出前揭語詞。至聲音模糊而無法確定談話內容部分，係指告訴人未理會被告，往畫面之右下方持續步行離開，被告於上午9時25分58秒許往本案屋內走進去，並與A男（即本案房屋施工之工人）交談部分，亦據原審勘驗在卷（原審卷第56至57頁），故被告及辯護人辯稱被告並未講述上開詞語，顯與客觀證據內容不符，不足採信。
㈡、又告訴人於原審審理證稱：「（問：被告的言語表情讓你覺得有對著你講嗎？）有，因為被告的表情讓我害怕，他是看著我」、「（問：你當時聽到這句話時心裡有無覺得害怕？）我非常害怕」、「（問：為何會覺得害怕？）因為我覺得這種害怕就是我也不曉得會發生什麼事，我就是很害怕，所以我很快速走出去」、「因為被告的個性比較爆，我當時害怕會被揍，所以我趕快離開」、「（問：你有無因為遭受被告『到此為止，擱來我ㄟ甲你刣』這句話恐嚇導致身心狀況受影響？）有，我都睡不著」、「我遭被告恐嚇的事情，我一直很害怕，但是我也不知道該怎麼去做，我一直在想，因為他是我先生的哥哥，我剛開始時很掙扎，我也想說不要再結怨，可是我越想越害怕，如果我真的被他傷害了，我怎麼辦，所以我才想說還是要提告」、「我考慮到被告與我先生有兄弟關係，之前有個地下室的問題他們已經非常不開心，我想說是不是不要再有問題產生，可是我沒辦法睡覺，我一想到就很害怕，所以後來才提告」等語（原審卷第90至92、94頁），足認告訴人確因被告之上開言詞而心生畏懼。參以被告與告訴人間本因本案房屋之問題而有所糾紛，被告始會對告訴人為上開恐嚇之詞，可見被告主觀上顯然警告告訴人之意味濃厚，始會對告訴人為上開恐嚇言詞，客觀上亦確實足以使人心生畏懼。故被告及辯護人以前詞置辯，亦非可採。
㈢、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查原審業已審酌：被告不思以理性、和平方法與告訴人溝通處理事情，反以言詞、手指比劃等方式恫嚇，造成告訴人心裡恐懼，所為並非可取，且被告犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人達成和解，犯後態度難謂良好，並考量被告犯罪之動機、目的，兼衡被告於原審審理時自陳大專畢業之智識程度、從事成衣廠工作，月收入約2萬元及家庭經濟生活狀況（即於原審陳述最近經濟比較拮据，要照顧母親並每月支付看護、醫療費等情，原審卷第108頁）等情狀，而予量刑。核原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，且被告迄本院審理時仍矢口否認犯行，亦未與告訴人達成和解或取得諒解，是本案之量刑因子並未變動，被告請求從輕量刑為無理由。
㈣、綜上所述，被告雖上訴否認犯罪，惟其所辯，無非係對原判決已說明事項及屬原審採證認事裁量職權之適法行使，徒憑己見，仍執已經原審指駁而摒棄不採之辯解，重為爭辯，所辯並不足採。另被告上訴認原審量刑過重，亦非可採，已如上述。本案被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶聲請簡易判決處刑，檢察官王啓旭到庭執行職務。
中華民國113年5月14日
刑事第十六庭審判長法官劉嶽承
法官王耀興法官廖紋妤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡麗春中華民國113年5月14日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。