臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第151號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年抗字第151號民事裁定

裁判日期：民國113年05月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定113年度抗字第151號抗告人 洪應額 住彰化縣○○鄉○○村○○巷0○0號相對人 洪榮福 0000000000000000上列抗告人因與相對人間確定訴訟費用額聲明異議事件，對於中華民國113年3月18日臺灣彰化地方法院113年度事聲字第10號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人以兩造間請求拆屋還地事件（下稱本案），經本院民國110年度上易字第351號判決確定（第一審案號為：臺灣彰化地方法院108年度訴字第1187號），而向原法院聲請裁定確定訴訟費用額。原法院司法事務官以112年度司聲字第487號裁定（下稱原處分），命抗告人給付相對人訴訟費用額確定為新臺幣（下同）1,221元，並加計自裁定送達翌日起算之法定遲延利息。抗告人提出異議，經原裁定駁回其異議，抗告人不服，提起抗告。異議及抗告意旨略以：相對人就同一事件，重複起訴，應裁定駁回相對人之請求云云，故請求廢棄原裁定。
二、按112年11月14日修正之民事訴訟法（同月29日公布、同年12月1日施行）之第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條定有明文。依修正前民事訴訟法第91條第1項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。同條第3項規定，依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又確定訴訟費用額程序，僅在確定有求償權之一造當事人，依確定裁判所諭知訴訟費用負擔比例，得請求他造當事人賠償之訴訟費用範圍及數額，至本案訴訟之實體爭執事項及訴訟費用分擔比例是否適當，則非此程序所得審究，且應受確定裁判所命當事人負擔訴訟費用內容之拘束。
三、經查，相對人提起本案第一審之訴，經該法院以108年度補字第754號裁定（下稱補費裁定）命相對人應繳納本案第一審裁判費為9,390元，有補費裁定可佐（本院卷第41-42頁），而相對人據此繳納本案第一審裁判費9,390元之事實，亦有相對人提出自行收納款項收據為證（原處分卷第11頁）。
而本案第一審判決抗告人應負擔第一審訴訟費用之比例為13％，餘由相對人負擔；兩造雖不服本案第一審判決，均提出上訴，惟經本案第二審判決駁回兩造各自之上訴，且諭知本案第二審訴訟費用由兩造各自負擔，有本案第一、二審判決為憑（本院卷第43-49頁、第51-60頁）。則相對人於本案第一審所支出之裁判費9,390元，應由抗告人負擔其中1,221元【計算式：9,390元13％，元以下四捨五入】。至於抗告人陳稱相對人就同一事件，重複起訴，應裁定駁回相對人之請求云云，依前揭說明，則為本案訴訟之實體爭執事項，非本件確定訴訟費用額程序所得審究。從而，原處分命抗告人給付相對人訴訟費用額確定為1,221元，並加計自裁定送達翌日起算之法定遲延利息，並無不合。原裁定駁回抗告人之異議，尚無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國113年5月14日
民事第一庭審判長法官張瑞蘭
法官鄭舜元法官林孟和正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官郭蕙瑜中華民國113年5月14日