臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 95年度彰簡字第113號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 馥鴻科技股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國九十六年一月十六日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付訴外人漢昌科技股份有限公司新臺幣參拾伍萬捌仟零
伍拾元，及自民國九十五年三月七日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息，並由原告收取。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示，訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告為訴外人漢昌科技股份有限公司（下稱漢
昌公司）之債權人，因訴外人向原告借款三筆，合計新臺
幣（下同）四千四百萬元，外幣借款二筆，合計三百四十
五萬元，並以訴外人 陳裕豐 為連帶保證人，詎漢昌公司未
依約清償，原告遂向台灣台北地方法院起訴請求，並於民
國（下同）九十四年七月間取得執行名義，前已聲請鈞院
就漢昌公司對被告之債權實施保全程序，禁止被告向漢昌
公司清償，後原告取得執行名義，經鈞院發給收取命令，
准由原告向被告收取漢昌公司之貨款債權三十五萬八千零
五十元，惟被告具狀表示漢昌公司雖有上開債權存在，然
因其交付之貨品存有瑕疵，主張在三十四萬三千九百二十
九元範圍內抵銷云云，聲明異議，經鈞院通知，為此提起
本訴，請求判決如聲明所示。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：伊係委託漢昌公司加工
，惟產品有瑕疵造成被告損失，漢昌公司自應負給付遲延
之責，該項瑕疵於被告收受原告聲請之執行命令之前即已
發生，被告就此仍得主張抵銷，現漢昌公司已廢止，實已
陷於給付不能，依法被告得解除契約，並得向漢昌公司請
求賠償，然漢昌公司於現車實情況已無法對被告負責，縱
使漢昌公司對被告存有貨款債權，亦因瑕疵擔保責任及債
務不履行而存有障礙，原告之請求即無理由等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其因訴外人漢昌公司積欠借款，向法院取得執行
名義，並聲請本院向被告核發收取漢昌公司對被告三十五
萬八千零五十元貨款債權之命令等事實，為被告所不爭，
經依職權調閱本院九十四年執助字第三四八號強制執行事
件卷宗核對無誤，原告此部分主張堪信為真實。
（二）惟原告請求依執行命令收取被告積欠漢昌公司之貨款債權
，被告則辯稱漢昌公司給付之貨物有瑕疵，主張抵銷等語
，並引用於上開強制執行事件中提出之歷史庫存一覽表、
委外製造命令單及貨品照片等證據為憑；經查，被告對於
積欠訴外人漢昌公司貨款三十五萬八千零五十元一事並不
爭執，僅主張瑕疵抗辯，惟被告於強制執行事件中提出之
證明均為被告個人所製作，無法證明照片內之貨物為漢昌
公司所交付，經本院於多次言詞辯論期日期日命其補正，
未能提出可供審酌或明確可供鑑定之證據，且亦不能證明
已依民法第三百五十六條規定於發現瑕疵後即時通知漢昌
公司，則依同法第二、三項之規定，視為被告已承認受領
之物，既被告未能證明漢昌公司給付之貨物確有瑕疵及因
該瑕疵所受損害之金額，其所辯自非無理。
（三）從而，原告依據本院九十四年度執助字第二四八號執行命
令，請求收取訴外人漢昌公司對被告之貨款債權三十五萬
八千零五十元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十五年三月
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核
屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決
結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 30 日
書記官陳文新