臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 95年度彰簡字第612號
原 告 辛○○
壬○○
前列二人共同
訴訟代理人 陳振吉 律師
複代理人 巳○○
複代理人 邱垂勳 律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 林松虎 律師
複代理人 蕭智元 律師
被 告 戊○○
被 告 午○○○
被 告 甲○○
號
被 告 庚○○○
被 告 己○○○
被 告 丑○○
被 告 子○○
被 告 癸○○
被 告 寅○○
被 告 卯○○
前列五人共同
訴訟代理人 陳聰能 律師
複代理人 辰○○
上列當事人間請求確認通行權事件，於民國九十六年一月十六日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告平均負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：（一）確認原告對於被告丁○○、丙○○、
戊○○、午○○○、甲○○、庚○○○、己○○○等七人有
座落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地如附圖所示編號Ｄ
部分、面積零點零零零三公頃土地有道路通行權；（二）確
認原告對於被告卯○○、丑○○、子○○、癸○○、寅○○
等五人所有座落同段五三九地號土地如附圖所示編號Ｆ部分
、面積零點零零零三公頃土地有道路通行權；（三）被告丁
○○、丙○○、戊○○、午○○○、甲○○、庚○○○、己
○○○等七人應將座落上開二筆土地上附圖所示編號Ｄ、Ｆ
鐵架造棚架拆除，訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：座落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地上之
同段九七五建號，門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路○○○
號房屋（下稱系爭房屋），為原告二人向原土地所有權人
之前手 周記標 所買受，惟該房屋因與附近道路無適宜之聯
絡，致不能為通常之使用，故原告買受後均藉由出賣人周
記標所建造之未保存登建物房屋通行至同段六六五地號道
路，然出賣人周記標因積欠債務，致前開五三七地號土地
及其上未保存建物均遭法院查封拍賣，而由訴外人 鄧麗珠
及 胡美蘭 拍定，詎訴外人在完成前揭土地及未保存登記建
物之點交後，即拒絕原告等經由其房屋通行，致令原告無
法至外面道路，系爭房屋因無適宜之聯外方式，依法得通
行毗鄰被告等所有之五三八及五三九地號土地，為此請求
擇其損害最少之方式通行，請求判決如聲明所示。對被告
答辯之陳述：依法僅受讓房屋者就其基地推定有租賃權，
可類推適用民法通行權之規定，且系爭五三七地號土地上
之木製雜物間已拆除，與毗鄰土地間已無障礙。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：原告所有建物之基地原
為訴外人周 林雅慧 於六十六年二月九日因贈與取得所有權
，而 周林雅慧 之前手於四、五十年前即於土地東側興建系
爭房屋，嗣周林雅慧於十年前又於土地西側暨周圍他人所
有之同段五三八、六六六地號土地上興建三棟房屋，且上
開房屋均未作保存登記，因五三七地號土地為袋地，與道
路（即同段六六五、六六七及七七一等地號）無適宜聯絡
，後因周林雅慧取得有權後，均通行上開自建房屋通行至
道路，嗣周林雅慧於九十二年九至十一月間就上開土地東
側之系爭房屋補辦保存登記，並於九十三年一月十五日出
賣移轉登記予原告，惟未將系爭土地一併出賣，可見原告
於買受系爭房屋時明知出入均須通行出賣人興建之上開西
側房屋，應已預知無權利用他人所有土地通行之情形，且
係周林雅慧為防債權人執行之脫產行為，嗣系爭房屋基地
及西側未保存登記建物均由訴外人鄧麗珠及胡美蘭於九十
四年九、十月間拍定，而不讓原告通行，原告竟置被告早
已將同五三九地號土地搭蓋鐵棚、鐵架，及將之出租他人
營業之事實於不顧，謊稱目前均未使用，請求通行，惟原
告非袋地之所有權人，就占用基地並無使用權源，非法定
之利用權人．且於五三七地號上尚須通行訴外人鄧麗珠及
胡美蘭之土地，卻未列為被告，而原告之前手原經由自建
之房屋通行，因當事人之任意行為，將系爭房屋單獨出賣
予原告，且未一併受讓基地，較之民法規定通權之限制更
為嚴重，無保護之必要，自不得牽連周圍土地而負通行之
責等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其二人向前手買受系爭房屋，其房屋占用之基地
袋地之事實，業據其提出土地現況一覽圖、土地及建物登
記簿謄本等件為證，經本院於九十五年七月二十日履勘現
場核對屬實，繪有複丈成果圖附卷可憑，且為被告所不爭
，此部分堪信為真實。
（二）惟原告主張就其基地推定有租賃權，可類推適用民法通行
權之規定，系爭房屋因無適宜之聯外方式，依法得通行毗
鄰被告等所有之五三八及五三九地號土地，被告則否認原
告所言，辯稱五三七地號土地為袋地，與道路（即同段六
六五、六六七及七七一等地號）無適宜聯絡，後因周林雅
慧取得有權後，均通行上開自建房屋通行至道路，嗣周林
雅慧系爭房屋補辦保存登記，並出賣移轉登記予原告，惟
未將系爭土地一併出賣，可見原告於買受系爭房屋時明知
出入均須通行出賣人興建之上開西側房屋，應已預知無權
利用他人所有土地通行之情形，且係因當事人之任意行為
，將系爭房屋單獨出賣所致，依法無保護必要等語。
（三）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受
之損害，應支付償金。前項情形，有通行權人，應於通行
必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，
民法第七百八十五條固有明文。惟因土地一部之讓與或分
割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因
至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，
同法第七百八十九條亦有明文。經查；本件原告有系爭房
屋係買受自前手周林雅慧，惟未一併買受土地，而周林雅
慧係通行五三七土地號土地西側自建之未保存登記建物聯
絡道路，現五三七地號土地及其上西側未保存登記建物業
經本院拍賣，由訴外人鄧麗珠及胡美蘭拍定買受等情，業
據兩造陳明，經本院履勘現場屬實，則依民法第四百二十
五條之一規定，確有租賃關係存在，為五三七地號土地之
利用權人，惟五三七地號雖為袋地，然原告之前手已興建
另三棟房屋供通行之用，時間長達十年，而原告受讓系爭
房屋時明知此情，仍予買受，自可推定其前手同意由西側
房屋通行，現土地與上開三棟未保存登記建物均已由訴外
人取得，該項約定自仍屬有效，原告等得請求訴外人即出
租人提供原先通道以供出入，無須再由被告等人所有土地
聯外，且原告無法通行之原由，係因其與前手任意將系爭
房屋與基地及上開西側供通行房屋分開受讓所致，屬權利
濫用，依上揭民法規定類推適用，自不得主張由被告等人
所有土地通行。
（四）從而，原告依據民法第七百八十七條第一項之法律關係，
請求確認對被告等所有系爭土地有通行權及被告丁○○、
丙○○、戊○○、午○○○、甲○○、庚○○○、己○○
○等七人應將座落上開二筆土地上附圖所示編號Ｄ、Ｆ
鐵架造棚架拆除，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決
結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 30 日
書記官陳文新