臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 95年度彰簡字第314號
原 告 丁○○
兼訴訟代理 甲○○
人
原 告 戊○○
被 告 乙○○
兼訴訟代理
人 丙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國九十六年一月二十
三日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告乙○○應給付原告丁○○、甲○○、戊○○各新臺幣壹拾萬
伍仟元，及均自民國九十五年十二月十九日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔。
本判決原告等勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告等應連帶給付原告丁○○、甲○○、戊
○○各新臺幣（下同）十萬五千元，及均自民國（下同）九
十五年十二月八日追加訴狀送達之翌日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息，訴訟費用由被告連帶負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告二人明知坐落彰化縣彰化市○○街○○號
房屋為原告等人與之共有，係自原告之父死亡後繼承，並
出租予訴外人己○○，被告丙○○向承租人己○○收取面
額均為十四萬元（訴狀誤繕為十二萬元）之租金支票十二
張後，旋即交予被告乙○○收執，被告二人竟未通知原告
等人共同處分，就將上支票侵吞入己，共同侵害原告之權
益，依法應賠償原告之損失，而被告乙○○陸續將上開支
票提示，已取得其中六張支票票款，亦為不當得利，應將
之返還原告，而被告等兌現之支票六張，金額共計八十四
萬元，依原告等人共有持分各八分之一計算，為十萬五千
元，為此提起本訴，請求判決如聲明所示。對被告答辯之
陳述：原告與被告丙○○之父母生前均有巨額存款，支付
喪葬費用有餘，兩造之父 夏克幹 於九十四年八月十日死亡
時於彰化府前郵局尚有九十萬六千零七十一元，母親戴玉
秀九十五年四月十日死亡時，郵局存款十萬三千四百七十
五元，彰化市第五信用合作社存款五萬一千零五十七元，
先前為被告丙○○盜領五十萬零三十元，故被告丙○○辯
稱兩造（原告等與被告丙○○）祖母及父母喪葬費用均由
其支出，請求抵銷，顯無理由，況上開喪葬費用係由訴外
人 夏念祧 請領勞保給付所支付等語。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：系爭建物係兩造（原告
等與被告丙○○）之母 戴玉秀 於九十四年十一月出租予訴
外人己○○，在其於九十五年四月十日過世前均由兩造之
母收取，並非為被告受領，雖係由被告出面向承租人收取
，惟均全數交予兩造之母，其日常生活之用，而非自行收
受，原告此部分請求自無理由，而九十五年四月份兩造之
母過世，被告雖收受其後之租金，然此部分作為抵充兩造
之祖母及父母之喪葬費用，已有不足，何來不當得利，上
開喪葬費用合計四十九萬八千九百元，依法應由全體繼承
人負擔，原告每人應償還六萬二千三百六十二元，主張抵
銷，且被告於兩造之母住院時支出看護費用七萬二千元，
對系爭建物修繕費用十三萬元，一併主張抵銷，上開費用
抵銷之後，原告反有返還不當得利之義務，其請求自非有
理等語。
三、法院之判斷：
甲、程序方面：原告等分別於九十五年七月十八日及同年十二月
八日擴張訴之聲明，並追加原非當事人之乙○○為被告，因
請求之基礎事實同一及擴張應受判決事項之聲明，於法尚無
不合，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面
（一）原告主張系爭建物為原告三人與被告乙○○、訴外人夏念
祧共有，原告三人持分各為八分之一，於九十四年十一月
一日由兩造之母戴玉秀出租予訴外人己○○，每月租金七
萬元，承租人一次支付二年，預開十四萬元支票十二張，
現已由被告乙○○兌現六張等事實，業據兩造提出建物及
土地登記簿謄本、房屋租賃契約書影本等件為證，經本院
向三信商業銀行查詢上開支票兌領資料核對屬實，並據證
人己○○到院證述明確，且被告所不爭，此部分堪信為真
實。
（二）惟原告主張被告二人未經全體共有人同意，擅自收取租金
達十二個月，合計八十四萬元，依原告等人持分計算，各
為十萬五千元，請求被告連帶給付，被告則否認原告所言
，辯稱九十五年四月份前之租金為其母收取，五月份後之
租金抵銷兩造之祖母及父母喪葬費用、兩造之母住院時支
出看護費用七萬二千元，對系爭建物修繕費用十三萬元，
主張抵銷，原告反有返還之義務等語；經查，系爭不動產
為原告三人與被告乙○○、訴外人夏念祧所共有一事，已
如前述，兩造對於其母戴玉秀代為出租予訴外人己○○，
而租金支票由被告乙○○兌領等情亦無意見，則原告主張
應依共有比例朋分上租金，雖屬有理，惟本院向三信商業
銀行查詢上開支票兌領資料，均為被告乙○○所領受，並
無流向被告丙○○之證明，有前開銀行回函在卷可稽，原
告對此亦未舉證以實，其等主張被告丙○○應負連帶賠償
及返還之責，即非合理，而被告等所辯九十五年四月份之
前租金為兩造之母收受作為日常生活所需，亦無提出證據
證實，自不可採，至被告丙○○辯稱兩造之祖母及父母相
繼去世，支出喪葬費用四十九萬八千九百元、兩造之母住
院時支出看護費用七萬二千元，對系爭建物修繕費用十三
萬元，主張抵銷，惟因其無庸負責，均與本件爭執無關，
不予贅述。
（三）從而，原告依據侵權行為及不當得利之法律關係，請求被
告乙○○給付原告三人各十萬五千元，及自九十五年十二
月八日追加訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息，核屬正當，應予准許，逾此部分則無
理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決
結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 30 日
書記官陳文新