裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年訴字第870號民事判決
裁判日期：民國105年10月04日
裁判案由：分割共有物
臺灣橋頭地方法院民事判決105年度訴字第870號原告 邱秀珍 訴訟代理人 江明雲 被告 陳秋水 訴訟代理人 陳裕文 律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號（地目道、面積二三四平方公尺之土地），應分割為如附圖方案二所示：編號C部分土地（面積一一七平方公尺）分歸原告取得；編號D部分（面積一一七平方公尺）土地分歸被告取得。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張:原告於民國104年7月31日以強制執行拍賣應買方式，取得坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭土地)應有部分2分之1之所有權，被告就系爭土地之應有部分亦為2分之1。系爭土地現況為既成巷道，目前供公眾車輛及行人使用，其上並無建物坐落，兩造現均未占用系爭土地使用，茲以兩造就系爭土地並無不能分割之約定及分管協議，系爭土地亦無因使用目的而不能分割之情，然原告取得系爭土地應有部分後，為解決共有狀況，屢次尋訪被告未果，經寄發存證信函亦遭退件，始終未獲被告回應，爰依前揭法律規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠兩造共有系爭土地，請准依附圖方案一分割，由原告取得編號A部分，面積一一七平方公尺之土地，被告取得編號B部分，面積一一七平方公尺之土地。㈡原告願給付被告新臺幣(下同)20萬元之補償金。
二、被告則以：同意分割，但不同意原告所提分割方案，系爭土地原所有權人及被告因建築房屋，為指定建築線緣故，提供系爭土地作為私設巷道，供公眾通行使用，已將近四十餘年，且被告所有同區段695地號土地係袋地，有一條防火巷可通行至系爭土地以連接道路，為使系爭土地於分割後仍得繼續作為通行使用，請求按附圖方案二分割，由原告取得編號C部分（面積117平方公尺）之土地，被告取得編號D部分（面積117平方公尺）之土地等語為辯。
三、兩造不爭執事項:㈠兩造共有系爭土地，應有部分各2分之1。
㈡系爭土地地目為旱，為第四種住宅區，依其使用目的無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定。
㈢系爭土地現作為道路使用，供公眾通行。
四、本件之爭點：系爭土地應如何分割始為適當？
五、得心證之理由:㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，為裁判分割，民法第823條第1項前段、第824條第2項分別定有明文。查系爭土地地目為道，編定為第四種住宅區，為兩造所共有，應有部分各為2分之1，系爭土地並無依其使用目的不能分割情事，兩造就系爭土地亦未以契約約定不予分割等情，為兩造所不爭執，且有系爭土地登記謄本、土地使用分區證明書、高雄市政府地政局楠梓地政事務所105年5月17日高市地楠測字第10570448600號函、高雄市政府工務局105年5月23日高市工務建字第10502581
300號函（ 司雄 調卷第28至30頁、本院卷第32、46、48頁）在卷可參，兩造就分割方案既未能達成協議，從而原告訴請分割系爭土地，洵屬正當，應予准許。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
，不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項定有明文。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有；共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院69年台上字第1831號、49年台上字第2569號判例可資參照）；再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號民事裁判要旨參照）。查：系爭土地依
(62)高市工都築使字第04337號及(62)高市工都築使字第04333號使用執照圖說所示，標示為6公尺寬私設巷道，有高雄市政府工務局105年5月23日高市工務建字第10502581300號函、高雄市政府工務局105年6月27日高市工務建字第10503284100號函及其附件圖說(見本院卷第48、73至81頁)在卷可參，現已編定為高雄市○○區○○路○○○巷、華夏路226巷巷道使用，業經本院會同兩造、地政人員履勘現場查核無訛，並有勘驗筆錄、系爭土地照片、地籍圖附卷可查(見本院卷第84至92頁)，足認系爭土地已作道路供不特定人通行使用，則為維持其分割後兩造均仍可就其分得部分作為道路使用之目的，應以附圖所示方案二較為適宜，且分割後兩造分得之土地價值相當，無須以金錢找補，較為公平合理。雖原告主張其願按附圖方案一分割，由原告分得編號A部分，面積117平方公尺之土地，被告分得編號B部分，面積117平方公尺之土地，並由原告補償被告20萬元，惟原告所主張之分割方案恐因分割後A、B部分土地之所有人拒絕他人通行而致系爭土地將無法通行使用，易生諸多紛爭，亦違反系爭土地原初設置目的，是以該二方案相較結果，自以附圖方案二之方式分割較為公平妥適，並由原告分得編號C部分（面積117平方公尺）之土地、被告分得編號D部分（面積117平方公尺）之土地。
㈢按「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之
所有權。」、「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。」，民法第824-1第1項、第2項定有明文。經查，原告就系爭土地之應有部分，有為訴外人 李宏傑 設定534,000元之普通抵押權、為訴外人 紀世欽 設定45萬元之最高限額抵押權、為訴外人 莊明文 設定38萬元之最高限額抵押權，有系爭土地登記謄本在卷可稽，而經本院對抵押權人3人告知訴訟後，其3人並未聲明參加訴訟。則依上開規定，受告知人3人對系爭土地上所設定之前揭各抵押權，均應移存於原告分得部分之土地上，附此敘明。
六、末按，分割共有物之訴本質上並無訟爭性，係由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造依其應有部分比例各2分之1分擔，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國105年10月4日
民事第二庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月4日
書記官鄧思辰