臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度雄聲字第1號
聲 請 人 甲○○
上列聲請人與相對人高雄市政府交通局等間請求損害賠償事件，
聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資
力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並
能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第
2項及第284條規定自明。所謂「無資力」，係指窘於生活
，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判
例意旨可資參照）。又按，當事人無資力支出訴訟費用者，
法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，
不在此限，民事訴訟法第107條亦有明文，所謂顯無勝訴之
望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主
張之事實於法律上本無獲得勝訴之望而言。
二、聲請意旨略以：相對人高屏健保分局辦公室瀆古法誣債數萬
，侵害弱民全免折扣之憲法人權即身心健康財產權，應賠償
聲請人4萬元，相對人高雄市政府交通局誣指聲請人重罰違
規，應撤銷罰單，並應賠償5萬元；聲請人因現況無能負擔
訴訟費用1,000元，故向本院聲請訴訟救助等語。
三、經查，本件聲請人固主張其無資力支出訴訟費用云云，惟未
提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費之主張
為真實，復經本院依職權調取聲請人之稅務電子閘門財產所
得明細表，聲請人雖無薪資所得，於97年度仍持有東隆五金
工業股份有限公司、中國信託金融控股股份有限公司股票，
仍受領股利共262元，且聲請人現年38歲，正屬中壯年時期
，依一般社會通念，應具工作之能力或籌措款項以支出訴訟
費用之信用技能，故難遽以渠片面指陳而逕認渠已窘於生活
或缺乏經濟信用及無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，
揆諸前揭說明，足認聲請人非無資力之人，況本件需繳納訴
訟費用僅1,000元，尚屬非鉅，依上開說明，亦不能使本院
信其無資力支出本件之訴訟費用；再者，依聲請人主張侵權
行為之情由觀之，所指陳者僅涉健保費用收取減免、聲請人
因交通違規遭行政罰鍰之事，則屬全民健康保險行政政策及
聲請人依法定救濟聲明異議問題，均與民法所定之民事侵權
行為責任有間，聲請人之主張顯無勝訴之望，堪以認定。是
揆諸首開法條之規定，其聲請即屬無從准許，是故，本件聲
請為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第107條，裁定如主文。
中華民國99年3月26日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年3月26日
書記官吳雅琪