臺南簡易庭95年度南簡字第969號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　95年度南簡字第969號
原　　　告　油綠有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　 林永清 即永揚商行
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國95年6月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬壹仟肆佰肆拾捌元，及自民國九
十五年六月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告林永清即永揚商行經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條分別
定有明文。
三、本件原告起訴主張：原告持有被告林永清即永揚商行所簽發
如附表所示票載金額合計新臺幣（下同）361,448元之支票2
紙，詎於附表所示之提示日提示後，竟因存款不足及拒絕往
來戶而遭退票，屢次催討，仍未獲付款。為此，爰依票據之
法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示
，並陳明請依職權宣告假執行。
四、本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出如附表所示之支
票2紙及臺灣票據交換所臺南市分所退票理由單2紙附卷（見
本院卷第5頁、第6頁）可憑，核屬相符。又被告林永清即永
揚商行已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執。綜合上開證據資料
，自堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依票據之法律關係，請求被告林永清即永揚商行
給付票款361,448元，及僅請求自起訴狀繕本送達翌日起即
95年6月10日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定簡易訴訟事件，所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。又原告聲請依職權宣告假執行，不過促請
法院依職權發動，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　30　　日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳金虎
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　3　　日
書記官謝文心
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表　│
├─┬───────┬─────┬─────┬──────┬──────┬───────┤
│編│　付　款　人　│發票人　│支票號碼│票面金額　│票載發票日│付款提示日│
│號│　　　　　　　│　　　　　│　　　　　│（新臺幣）　│　　　　││
├─┼───────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│⒈│臺灣中小企業銀│林永清即永│AT0000000│251,885元│95年4月8日│95年4月10日│
││行東台南分行│揚商行│　　　　　││　　　　│　　　　　　│
├─┼───────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│⒉│臺灣中小企業銀│林永清│AT0000000│109,563元│95年5月6日│95年5月8日│
││行東台南分行││　　　　　││　　　　│　　　　　　│
└─┴───────┴─────┴─────┴──────┴──────┴───────┘