臺灣高雄地方法院民事判決 95年度鳳簡字第709號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付借款事件，於95年6月27日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬參仟捌佰壹拾參元，及自民國94
年8月13日起，至民國94年10月13日止，按週年利率3%計算之利
息，及自民國94年10月14日起，至清償之日止，按週年利率13.0
42%計算之利息，及自民國94年9月14日起，至清償之日止，其
逾期在6個月以內者，按上開利率10%，其逾期超過6月者，按
上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國94年7月12日向原告借貸新臺幣
（下同）40萬元，自94年8月13日起，至94年10月13日止，
按週年利率3%計算利息，及自94年10月14日起，至清償之日
止，按週年利率13.042%計算利息，約定至99年7月13日止
按月分期清償，如遲延給付本金或利息時，除按上開利率計
算利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超
過6個月者，按上開利率20%加計違約金。嗣被告自94年8
月13日起即未依約繳款，依約定書約定已喪失期限之利益，
應視為全部到期，被告尚積欠原告本金之金額為393,813元
等語，為此，原告本於消費借貸之法律關係，請求判決如主
文第1項所示。
二、被告經合法通知，於言詞辯論期日無正當理由未到庭，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，原告聲請由其一造辯論
而為判決，應予准許，合先敘明。
三、原告主張的事實，已據其提出貸款契約書、約定書、帳卡、
利率變動表作為證據，核屬相符，而被告經合法通知，既未
到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是經本
院審酌一切證據資料後，應認原告的主張為真實。從而，原
告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予
准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告
假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官陳盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官李承悌