臺灣雲林地方法院民簡易事判決 103年度港簡字第150號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 龐晴文
劉俊杰
陳國偉
被 告 徐美惠
徐明福
徐明智
徐珮嘉
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國104年1
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一、不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款
、第7款、第436條第2項定有明文。經查：原告起訴原係
聲明請求撤銷被告徐美惠、徐明福就坐落雲林縣○○鄉○○
村○○路○○○號建物（○○○鄉○○段161建號建物，下稱
161號建物）所為遺產分割登記及分割登記之行為，並回復
為被告徐美惠、徐明福公同共有。嗣於民國103年11月25日
具狀追加徐明智、徐珮嘉為被告，並變更訴之聲明為：被告
4人於100年5月24日就雲林縣○○鄉○○段○○○○○○○號面
積165.7平方公尺權利範圍全部土地（下稱1154-5號土地）
及161號建物權利範圍全部，所為遺產分割協議及遺產分割
登記之行為應予撤銷，並回復為被告4人公同共有。經核原
告變更請求之基礎事實均係本於訴外人即被繼承人 林秋月 死
亡所生之繼承關係而來，其訴之變更的基礎事實係屬同一，
且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，應予准許。
二、被告徐美惠、徐明福、徐明智、徐珮嘉未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告徐美惠積欠伊新臺幣（下同）167,034
元及相關利息，伊就上開債權業已取得鈞院核發之103年度
司促字第2760號支付命令及其確定證明書在案。被告徐美惠
之母親即被繼承人林秋月於99年間死亡，被告4人均為林秋
月之繼承人，均未聲請拋棄繼承，然林秋月往生後所遺之遺
產竟由被告徐明福辦理分割繼承登記，而無被告徐美惠應有
部分，顯見被告徐美惠係因積欠伊上開債務，恐繼承遺產後
遭伊追索，故蓄意拋棄繼承林秋月之遺產，此等同將該遺產
以協議分割繼承之方式贈與給被告徐明福，該無償贈與行為
業已妨害伊債權之實現，伊自得依民法第244條第1項之規
定訴請撤銷該遺產分割協議及登記，並回復為被告公同共有
等語，並聲明：被告4人就1154-5號土地及161號建物權利
範圍全部，於103年3月23日所為遺產分割協議及於103年
3月29日所為遺產分割登記之行為（按：起訴狀均誤載為10
3年5月24日）應予撤銷，並回復為被告4人公同共有。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，
自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法
定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥
期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調
查認定，以為判斷之依據（最高法院85年臺上字第1941號判
例參照）。查，經本院依職權函查原告及訴外人臺灣新光商
業銀行股份有限公司自100年起迄今有無查閱、申請161號
建物之電子謄本、異動索引之調閱紀錄，查得原告於103年
9月26日曾申請調閱161號建物之電子謄本及異動索引，有
中華電信股份有限公司數據通信分公司103年11月4日數府
三字第0000000000號函所附全國地政電子謄本系統資料在卷
可憑（本院卷第28至29頁反面），則原告於103年10月7日
向本院提起本件訴訟（本院卷第3頁），未逾1年之法定除
斥期間，合先敘明。
㈡、按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的
為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分
割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公
同共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴請分割
遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共
有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法即應以全部遺產
為分割對象；繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之
一切權利義務，民法第1148條前段定有明文。請求分割遺產
，係以被繼承人全部遺產為整體分割，不得以遺產中之各個
財產為分割對象（最高法院88年度臺上字第2837號、96年度
臺上字第650號判決意旨參照）。同理，倘經全體繼承人協
議就被繼承人之全部遺產整個分割後，該分割遺產之協議係
存在於被繼承人之遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分割
，則繼承人之債權人應不得以全部遺產中某個別之遺產分配
有害及債權，就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。
㈢、經查，本件被繼承人林秋月之遺產除原告請求之161號建物
外，另○○○鄉○○段578之111地號土地（下稱578-111
號土地），被告4人就繼承自林秋月之上開遺產，於100年
3月23日簽訂遺產分割協議書，分割方法為578-111號土地
由被告徐明智繼承、161號建物由被告徐明福繼承等情，有
雲林縣臺西地政事務所103年11月3日臺西地一字第000000
0000號函所檢附之土地登記申請書、遺產分割協議書、繼承
系統表、戶籍謄本、印鑑證明、遺產稅免稅證明書、切結書
、建築改良物所有權狀等在卷可查（見本院卷第44至63頁）
，依上開說明，被繼承人林秋月之上開遺產既經全體繼承人
協議分割，161號建物之分配方法僅係該遺產分割協議之一
部分，並無單獨就161號建物之分割協議，則無論該分配方
法是否有害於原告之債權，均無從僅將161號建物之分割單
獨予以撤銷。
㈣、另按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人
所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單
純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務
之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法
院69年度臺上字第1271號判決意旨參照）。又債權人得依民
法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上
之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法
益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權
利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱
有害及債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2次
民事庭會議決議㈠之意旨參照）。此乃因繼承之拋棄，係繼
承人基於身分關係之一身專屬權利，且非單純權利之拋棄，
兼具有義務之免除，自不容債權人以侵害屬於財產權性質之
債權為由，而撤銷債務人行使具有一身專屬權利性質之拋棄
繼承之法律行為。本件被告間就578-111號土地及161號建
物固協議分別由被告徐明智、徐明福為分割繼承之登記而取
得所有權，然被告徐美惠就578-111號土地及161號建物未
主張分割繼承，其性質似屬財產利益之拒絕，而非減少其原
有財產，與債權人得撤銷之無償行為尚屬有間；且161號建
物由被告徐明福因分割繼承而取得，非僅為被告徐美惠之無
償行為而已，而係全體繼承人本於其等身分之共同行為，核
屬各繼承人行使其一身專屬權利，依前開說明，原告自不得
依民法第244條第1項規定撤銷被告間就161號建物之遺產
分割協議行為，是原告以之為行使撤銷權之標的，洵非可採
。
㈤、至於原告另請求撤銷之1154-5號土地，因該土地並非被繼承
人林秋月之遺產，有財政部中區國稅局虎尾稽徵所103年10
月28日中區國稅虎尾營所字第0000000000號書函所檢附之遺
產稅核定通知書在卷可參（本院卷第23至25頁），是原告請
求撤銷被告間1154-5號土地之遺產分割協議及遺產分割登記
之行為，並回復為被告4人公同共有，自屬無據。
㈥、綜上所述，原告請求判決被告4人就1154-5號土地及161號
建物權利範圍全部，於100年3月23日所為遺產分割協議及
於100年3月29日所為遺產分割登記之行為應予撤銷，並回
復為被告4人公同共有，均為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年1月21日
北港簡易庭法官陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月21日
書記官蘇美燕