宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
之1號
被 告 甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國98年6月3日
言詞辯論終結，同年6月22日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知無正當理由，未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告與被告本係男女朋友關係，雙方在同居期間，被告以
甜言蜜語要求原告給予生活保障，每月需給付被告新台幣
（下同）12,000元生活費，並要求原告購屋及車子供被告
使用，貸款則均由原告支付。97年3月間並要求原告簽發4
紙本票，做為原告不辜負被告之保證，97年8月被告復以
相同手法，揚言割腕自殺，要求原告簽發被告事先準備好
的借據及本票，並要求原告每月給付其1萬元，且將房屋
及車子均過戶給被告，詎被告榨乾原告300多萬元之積蓄
並取得房屋及車子的所有權後，即翻臉不認人，將原告一
腳踢開，並持上開借據以本院97年度花小字第830號起訴
請求原告清償借款，經判決被告之訴駁回並確定。惟被告
竟持系爭發票金額為30萬元之本票向本院聲請取得98年度
司票字第52號本票裁定，原告否認有積欠被告任何債務，
被告係惡意取得系爭本票，因此就交付票款之事實應負舉
證責任。
（二）並聲明：確認被告持有如附表所示之本票債權不存在。
三、被告則以：
（一）兩造原為男女朋友關係，她約在94年下半年起就陸續借款
給原告，因為原告貸款來做高利貸卻被別人倒債，而原告
月薪只有3萬元，但每月卻需支付5、6萬元的貸款給銀行
，所以家用及部分還款都是她在支付，原告根本沒有所稱
之300多萬元積蓄，也沒有能力每月給她12,000元的生活
費。97年3月25日她將生活墊付費用及因原告所背負之借
款，列了一張清單共計146萬元，與原告核算後原告同意
將房子過戶在她名下抵掉20萬元，剩下約120萬元，就開4
張30萬元的本票（其中一張即系爭如附表所示之本票）。
後來與原告談分手時她怕僅有本票不具公信力，所以再請
原告簽立還款方式之借據，並言明120萬元之債務原告僅
需還她100萬元即可，之後2人還同居2天始分手。原告根
本就沒有能力購買房子及車子給她，系爭原告所指房貸也
都是她在繳納，當初她認為不該由原告擁有資產，而債務
都由她承擔，所以才會於96年9月先要求原告將車子過戶
給她，並於97年3月要求原告將房子過戶給她，並非如原
告所指是於97年8月間所為，顯見原告指稱她榨乾原告後
就將其一腳踢開等語並非實在，分手原因係因原告另結新
歡，且知道她為原告所背之負債已不堪負荷，而將她一腳
踢開。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或
執票人之前手間所存在的抗辯事由對抗執票人；然發票人
究非不得以自己與執票人間所存之直接抗辯事由對抗執票
人，此觀票據法第13條前段之反面解釋即明。亦即執票人
行使票據上之權利，原則上就其如何取得該票據之原因事
實，毋庸負舉證之責，然發票人與執票人倘係授受票據的
直接當事人，則發票人提出基礎原因關係不存在之對人抗
辯，執票人即應就基礎原因關係存在之積極事實，負舉證
責任。又主張權利者，應先負舉證之責，若主張權利之人
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則對造就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可資參
照）。次按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之
交付而生效力(參見89年5月5日民法債編修正施行前之民
法第475條)，故當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其
發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相
互一致負舉證責任。本件被告主張系爭本票係原告因清償
借款被告為其墊付之費用而直接簽發交付被告，惟原告否
認兩造間有何被告所指之債務關係，揆諸前開舉證責任分
配之原則，被告自應就兩造有消費借貸關係及交付借款30
萬元之事實，負舉證責任。
（二）被告就其主張兩造成立消費借貸契約及陸續交付借款之事
實，固據提出借據及存簿提款證明為證（見本院卷第43-
90頁），惟查，上開借據並未載明原告已收訖借款，顯然
不足以證明被告有交付借款予原告之事實，且借據上所載
之借款金額及約定之分期還款金額分別為100萬元、1萬元
及8萬元，與系爭30萬元之本票，金額並不相符，又被告
提出之存簿提款證明，僅足以證明被告帳戶往來情形，尚
不足以證明被告有陸續交付系爭借款予原告之事實，而被
告就借款已交付原告之事實，並未能舉其他證據以實其說
，自難認被告業已就交付借款之原因事實，盡其舉證責任
。
五、從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予
准許。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無
礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 6 月 22 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官 陳雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應抄
附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 6 月 22 日
法院書記官蕭惟瀞
附表
┌──┬────┬─────┬────┬────┬────┐
│編號│票號│票面金額│發票日│到期日│發票人│
│││（新台幣）││││
├──┼────┼─────┼────┼────┼────┤
│一 │CH737137│30萬元│97.3.25│98.1.1│乙○○│
│││││││
└──┴────┴─────┴────┴────┴────┘