宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丁○○
原 告 己○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
被 告 甲○○
前列二人共同
訴訟代理人 李文平 律師
張照堂 律師
上列當事人間給付會款事件，於中華民國98年6月3日言詞辯論終
結，同年98年6月22日在臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭公開宣示
判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告乙○○前邀集互助會，連會首共25會，每期會款新台
幣（下同）1萬元，會期自民國97年7月1日起每月1日開標
，原告丁○○加入1會，原告己○○以 阿惠 名義）加入2會
，繳至第5會，即原告丁○○已繳納5萬元，原告己○○已
繳納10萬元，均未標取合會金，為未標活會，被告乙○○
即避不見面，任其倒會，原告迭經向被告催促清償，被告
均藉詞推諉，顯無履行合會契約之誠意，而被告甲○○為
本件互助會會首即被告乙○○之連帶保證人，就前揭債務
應與被告乙○○負連帶責任。為此，原告以起訴狀送達被
告之翌日起，依民法第256條規定，解除兩造間之合會契
約，請求返還會款及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
1、原告丁○○就參加被告乙○○另一5,000元合會（下稱另
一合會），尚有會款4萬元未繳之事實不爭執，對被告主
張以該未繳之4萬元會款與系爭合會應負會款抵銷也沒有
意見。
2、原告丁○○前後跟過被告乙○○好幾個會，但一次都只跟
一個會，不會一次跟三個會。「阿惠」是原告己○○的會
，因為他之前叫 蘇美慧 （庭呈戶籍謄本），又不想讓老公
知道有跟會，所以用阿惠的名義跟會，被告乙○○都知情
，所以才會填阿惠，
3、原告丁○○否認積欠原告乙○○20萬元債務，當時，原告
丁○○係因第三人 蕭秋蘭 常向被告借錢，受蕭秋蘭之託向
被告乙○○拿回一張20萬元的支票，向被告乙○○拿回後
就交給蕭秋蘭，原告丁○○沒有同意為債務承擔。
（三）並聲明：被告應連帶給付原告丁○○5萬元，原告己○○
10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
二、被告自認對於以丁○○及阿惠名義加入的3個會尚積欠15萬
元會款未給付（詳本院卷第24頁）。然辯稱：
（一）互助會會員名冊上所載「阿惠」的2個會是原告丁○○的
人頭會員名，此由原告丁○○每月均繳3會的會錢即知，
故原告丁○○於系爭合會實際上共有3會。至於原告己○
○從未表示要加入系爭合會，互助會會員名冊亦無原告己
○○之姓名，原告己○○並非合會契約當事人，其主張系
爭合會契約之權利，即屬無據，合會的法律關係僅存在原
告丁○○與被告乙○○之間。原告應就己○○與被告乙○
○間存在合會之法律關係負舉證責任。
（二）被告乙○○曾收受蕭秋蘭交付之20萬元支票一紙（臺灣土
地銀行玉里分行，票號844557），蕭秋蘭因此積欠被告乙
○○之票款，經被告多次追討而不可得，怎可能無條件交
支票交還？純因被告乙○○當時需錢孔急，原告丁○○出
面表示願意承受該支票債務，並換現金予被告，被告乙○
○基於信任先將支票交予原告丁○○，詎料原告丁○○竟
於收受該支票後始終未交付現金20萬元，是原告丁○○對
被告乙○○負有債務20萬元，縱認原告丁○○未為債務承
擔，然支票為有價證券，故原告丁○○從被告乙○○處取
得20萬元支票，亦屬不當得利，被告乙○○自得就此20
萬元債權對原告丁○○主張抵銷。
（三）再者，原告丁○○於96年12月參加被告所邀集之另一合會
，連會首共20會（96年12月至98年7月），每月5,000元，
惟被告丁○○自97年12月起迄今未交付各期應付會款，且
於被告向其追討時，原告丁○○亦表示後續各期會款不會
繳交，是97年12月起至98年7月止共8期會款4萬元，原告
未繳付或預示拒絕給付，則清償期均已屆至，此部分被告
亦得主張抵銷。
（四）綜上，被告乙○○自得以其對原告丁○○之24萬元債權主
張抵銷15萬元之會款債務，是原告請求被告應給付15萬元
既已因抵銷而消滅，係屬無據，應予駁回。
（五）又系爭合會已倒會，依法原告解除系爭合會之意思表示，
應向全體合會會員為之，本件原告未經催告，亦未向全體
為之，則原告以民法第256條規定為請求權基礎，請求並
無理由。
（六）並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、原告主張系爭合會會首為被告乙○○，被告甲○○為連帶保
證人，每期會款1萬元，於97年12月系爭合會停止前，以「
丁○○」名義所參加的1會及及以「阿惠」名義所參加的2會
均為未標活會，並已分別繳納5萬元、10萬元之事實，為被
告所自認，且業據原告提出系爭合會之互助會會員證書、保
證書、連帶保證書等件為證（見本院卷第8頁），堪信為真
實，是本件之爭點厥為：⑴原告於合會停止後得否主張僅對
被告解除合會契約？⑵原告己○○與被告乙○○就系爭合會
有無成立合會契約關係？⑶被告主張抵銷之抗辯是否有理由
？茲分述如下：
（一）原告於合會停止後得否主張僅對被告解除合會契約？
按稱合會者，謂由會首邀集2人以上為會員，互約交付會
款及標取合會金之契約，其僅由會首與會員為約定者，亦
成立合會，民法第709條之1定有明文。查系爭合會依原告
提出之互助會會員證書，僅得認為系爭合會之契約關係係
存在於會首與各會員間，會員相互間，並無互約交付會款
及標取合會金之意思合致，是系爭合會之契約關係並不因
不能繼續進行而適用民法第709條之9規定，即有所更異，
原告主張為未得標之會員，因會首即被告乙○○中途倒會
而主張債務不履行解除契約，於法並無不合，被告辯稱應
向全體合會會員為之，並無所據。
（二）原告己○○與被告乙○○就系爭合會有無成立合會契約關
係？
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告己○○主張以
「阿惠」名義參加被告乙○○所召集之系爭合會，既為被
告被告乙○○所否認，原告己○○自應就其與被告乙○○
間之合會契約存在負舉證責任。經查：
⑴原告己○○雖主張其每月均有給付會款，給付方式為先將
會款匯予給丁○○，原告丁○○再交付給被告乙○○等語
，並提出原告丁○○與己○○之存摺影本各一份為證（見
本院卷第46-58頁），然上述存摺影本僅能證明原告己○
○有匯款給原告丁○○之事實，惟匯款原因多端，或為買
賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有
金錢之交付，即得推論係系爭合會會款之交付，且原告所
提出之存摺影本，從97年7月至12月間，由原告己○○匯
給丁○○之日期、金額及匯款總額，與系爭合會為每月1
日開標，每月會款2萬元，如參加2會共計應付會款10萬元
等情均不相符，實難以原告己○○與丁○○間之資金關係
，即推論原告丁○○以「阿惠」名義所繳付之會款10萬元
，係為原告己○○代為繳交。
⑵再原告所舉之證人丙○○雖結證稱：「我們（指與原告丁
○○）從小就認識，很熟，他跟1個會，另外他小姑己○
○以阿惠名義跟了2個會，我跟己○○是國中同學，我跟
己○○很熟，是己○○告訴我的」等語（見本院卷第41頁
）。顯見證人丙○○所證內容均係自原告己○○轉述之聽
聞，且丙○○亦證稱：「（乙○○是否知道阿惠是己○○
跟的會，而非丁○○跟的會？）我不清楚乙○○是否知道
這件事，因為我沒跟他談過，但是他跟己○○也很熟」等
語（見本院卷第41頁），足徵其亦就原告己○○與被告乙
○○間是否已就成立合會契約有意思合致乙情亦不知情，
其證詞自難為有利於原告之認定。再徵之證人丙○○既證
稱原告己○○與被告乙○○間為熟識，則縱因原告己○○
遠在台南只能請原告丁○○代理其參加系爭合會，原告己
○○亦大可將會款直接匯予被告乙○○即可，何需先匯款
給原告丁○○，再由丁○○轉交被告乙○○？
2、綜上，本院認原告己○○未能舉證證明其與被告乙○○間
有合會契約存在，是本院僅得認為以「阿惠」名義所參加
的2會為原告丁○○所參與，故原告己○○起訴為無理由
，應予駁回。
（三）被告主張抵銷之抗辯是否有理由？
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質
不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法
第334條第1項定有明文。經查：
1、被告乙○○主張就原告丁○○所參加之另一合會尚積欠被
告之4萬元會款，與系爭合會被告應付原告丁○○之會款
相抵銷等語，業據提出會員名冊一份為證（見本院卷第18
頁），且為原告丁○○所不爭執（詳本院卷第24頁），依
民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，復依上開證物
，應認被告乙○○此部分抵銷之抗辯，為有理由，應予准
許。
2、又被告乙○○以交付與原告丁○○之20萬元支票，原告丁
○○有債務承擔或不當得利，而主張以票據債權與應給付
予原告丁○○之系爭合會會款相抵銷等語，惟原告丁○○
雖對收受系爭20萬元支票乙情不爭執，然矢口否認有何債
務承擔或不當得利情事，並辯稱：她係受蕭秋蘭之託，向
乙○○拿回支票後即轉交給蕭秋蘭等語。經查，
⑴被告乙○○主張原告丁○○曾承諾就系爭票據為債務承擔
等語，雖舉證人戊○○為證，然證人戊○○係據被告乙○
○告知始知原告丁○○取走20萬元支票並同意為債務承擔
之情，業據證人戊○○到院證述甚詳（見本院卷第39頁）
，足徵證人戊○○所證內容均係自被告乙○○轉述之聽聞
，且證人戊○○亦證稱：被告乙○○與原告丁○○因系爭
20萬元支票調解時她也有在場，她當場有問丁○○為何不
把票還給乙○○算了，丁○○說如果拍胸脯就要負責的話
，那乙○○也要負責，並說又沒有白紙黑字他不要負責等
語（見本院卷第40頁），顯見原告丁○○並未承認願為債
務承擔之情，其證詞自難證明原告丁○○有為債務承擔之
情事，而被告乙○○復未能舉他證以實其說，是被告乙○
○主張原告丁○○收受20萬元之票據係為承擔債務，尚乏
所據。
⑵惟按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者
於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法
第4條第1項定有明文。依上開規定，金融業者於見票時，
即應依委任契約約定支付票面金額予受款人或執票人，支
票性質上係有價證券、金錢證券、支付證券，以支票為支
付工具者，於交付支票時，發生與給付金錢相同之效力（
最高法院97年度台簡上第6號判決參照）。是原告丁○○
既自承其收受由被告交付之20萬元支票一紙，且未能證明
其收受系爭支票有何法律上之原因，則不論原告丁○○事
後是否再交付第三人，其無法律上之原因而受有可向金融
業者無條件兌現20萬元之利益，致被告乙○○喪失前開利
益而受有損害，自屬不當得利，是被告乙○○以原告丁○
○受有系爭20萬元支票之不當得利，並主張與應給付予原
告丁○○之系爭合會會款相抵銷之抗辯，為有理由，應予
准許。
四、綜上所述，原告己○○既未能舉證證實其與被告乙○○間有
合會契約存在，則原告己○○依合會契約，訴請被告返還會
款10萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息，於法即有未合，應予駁回。又原告丁○○
依合會契約請求被告返還會款5萬元，及自起訴狀送達翌日
即98年3月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
，雖屬有據，然經被告乙○○主張由原告丁○○應給付之會
款4萬元及不當得利20萬元抵銷後，本件原告丁○○之前開
請求，已無會款請求權可得請求，自應予駁回。本件事證已
臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，無礙勝負判斷，爰
不一一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 22 日
臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
法院書記官 蕭惟瀞
法官 陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 98 年 6 月 22 日
法院書記官 蕭惟瀞