臺灣臺南地方法院111年度聲字第200號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年聲字第200號刑事裁定

裁判日期：民國111年02月08日

裁判案由：聲請撤銷處分

臺灣臺南地方法院刑事裁定111年度聲字第200號聲請人即選任辯護人 蘇文斌 律師（扶助律師）被告 蔡得豪 上列聲請人因不服本院110年度訴字第329號案件受命法官於111年1月17日所為羈押處分，向本院合議庭聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請內容：
1.被告蔡得豪於本案及另案都承認全部起訴事實（販賣第二級毒品、轉讓禁藥及幫助施用第二級毒品等），並於本案的準備及訊問程序到場接受訊問，應可認為已經改過自新，且積極配合法院調查，並無逃亡的風險，沒有羈押的必要性。
2.然而本案受命法官只因被告曾經法院通緝，就認為被告有逃亡或逃亡的風險，有所不當及違法，因而提起抗告，請求撤銷受命法官的羈押處分。
二、程序說明：本案是本院110年度訴字第329號違反毒品危害防制條例案件（以下簡稱本案）的選任辯護人，不服本院受命法官所作的羈押處分，在法定期間之內提出聲請。因此，性質上屬於刑事訴訟法第416條第1項的準抗告。
三、駁回聲請的理由：
1.被告於本案受命法官裁定羈押之前，的確到庭參與1次準備程序及1次訊問程序。然而這2次出庭應訊，都是在被告因為其他案件接受強治戒治期間，經由法警提解到庭，而不是被告自動到庭。因此，上述到庭接受訊問的經過，無法判斷被告有無逃亡的風險。
2.前科資料顯示，被告在107年間，因為多件施用毒品案件，經法院裁定合併執行有期徒刑1年確定之後，他並未於接到檢察官的執行命令後自動到庭，而是被通緝到案之後才入監執行（臺灣臺南地方檢察署107年度執更緝字第90號）。109年間，被告又因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑6月確定之後，被告也是經臺灣臺南地方檢察署發佈通緝才到案執行（109年度執更緝字第150號）。由此可知，被告面臨刑罰的執行時，已有多次採取逃避（亡）方式因應。
3.上述案件都是短期徒刑，被告仍無法自願到案接受刑罰的執行。而本案被告涉及多次販賣第二級毒品，他雖然都承認犯罪，但判決確定之後，即將面臨7年以上有期徒刑的刑罰。在社會共同生活經驗上，難以認為沒有再次逃避（亡）的風險。因而受命法官決定以羈押的方式，確保被告日後到庭接受審判以及到案執行刑罰，本院合議庭認為適當，沒有違反比例原則或刑事訴訟法相關規定的情況。
基於以上的說明，本院決定依據刑事訴訟法第416條第4項、第412條的規定，駁回聲請。
中華民國111年2月8日
刑事第十庭審判長法官劉怡孜
法官潘明彥法官陳欽賢以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官劉庭君中華民國111年2月8日