裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第1085號刑事判決
裁判日期：民國110年05月18日
裁判案由：偽造文書
臺灣新北地方法院刑事判決108年度訴字第1085號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝孟珊（原名謝宸希）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第37497號），本院判決如下：
主文謝孟珊無罪。
理由
一、公訴意旨及其論據：
㈠公訴意旨略以：被告謝孟珊（原名謝宸希）基於行使偽造私文書之犯意，未經告訴人 江映潔 之同意或授權，先於不詳時、地，以不詳方式，取得告訴人之國民身分證、全民健康保險卡（下合稱本案雙證件），並在台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）之「行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書」、「號碼可攜服務申請書」、「用戶授權代辦委託書及「手機銷售確認單」等申請文件（下合稱本案申請文件）上，偽簽「江映潔」之署押共8枚，藉以表示告訴人授權申辦台灣大哥大公司之0000000000號門號之意後，於民國105年10月上旬某日，將上開證件、申請文件交予不知情之 鄭鋒 （原名 鄭翔文 ），再輾轉透過不知情之 陳文逸 交予不知情之 張哲瑋 （鄭鋒、陳文逸、張哲瑋3人涉犯偽造文書罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分確定），其後張哲瑋即前往址設新北市○○區○○路○號之米亞通訊行，交由不知情之米亞通訊行負責人 鄭容欣 向台灣大哥大公司申辦而行使之，致台灣大哥大公司之承辦人員陷於錯誤而開通上開門號，足生損害於告訴人、台灣大哥大公司對行動電話門號服務管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。
㈡檢察官認被告涉犯上開罪嫌無非以：被告於偵查中之供述、告訴人於警詢之指訴、證人鄭鋒、陳文逸、 陳丰彥 、鄭容欣、 向勛傑 於偵查中、證人張哲瑋於警詢及偵查中之證述、臺灣大哥大公司之「行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書」、「號碼可攜服務申請書」、「用戶授權代辦委託書」及「手機銷售確認單」影本為主要論據。
二、訊據被告堅決否認有何涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪之犯行，辯稱：伊有拿過別人的身份證及健保卡去申辦手機門號，當時是臉書暱稱為「 金勒 洨」的人拿6個人的證件要伊去代辦（內含有告訴人證件），他說是宮裡的弟弟妹妹要辦，之後伊有將上開證件交付給鄭鋒，鄭鋒將證件交給他朋友，伊並沒有在申請書上填寫「江映潔」，伊僅有交付證件，伊後來聯絡鄭鋒，鄭鋒也說沒有拿到錢等語。
三、本院之判斷：
㈠被告於105年10月上旬某日，將告訴人之本案雙證件交付與鄭鋒，作為申辦門號之用之事實，為被告於本院中坦承不諱（見訴字卷第184頁），核與證人鄭鋒於偵查中證述【見10
6年度偵字第14505號卷（下稱偵一卷）第65頁、第165頁反面、第216頁】相符，堪認屬實。
㈡依證人鄭鋒於偵查時稱：本案雙證件係綽號「 小寶 」之人（即被告）於105年間拿給伊的，朋友請被告代辦門號，伊帶被告一起去找陳文逸，伊將本案雙證件在臺北市民生社區的火鍋店交給陳文逸，陳文逸再轉交給陳丰彥要辦門號換現金，伊只有拿到證件，「沒有」看到申請書，本案申辦文件上江映潔署名「非」伊簽名等語（見偵一卷第65頁反面、第
165頁反面、第216頁）、證人陳文逸於偵查時稱：鄭鋒於
105年9月18日拿5張證件給伊，其中包含告訴人之證件，表示證件之所有人缺錢，要辦門號換現金，伊詢問伊哥哥陳丰彥有無門路辦手機門號，陳丰彥要伊跟張哲瑋聯絡，後來伊於105年10月8日將5張證件全部交給張哲瑋，伊「沒有」看過門號的申請書，本案申辦文件上江映潔署名「非」伊簽名等語（見偵一卷第79頁反面、第216頁）、證人陳丰彥於偵訊時稱；陳文逸問伊有無認識通訊行的人，伊有請張哲瑋代為引見，代辦門號去賺跑路費，並引見他跟米亞通訊行認識，因為伊知道米亞通訊行有退佣金，即客人申辦門號，通訊行會將上面廠商的佣金退給客人等語（見偵一卷第80頁、第215頁）、證人張哲瑋於警詢、偵查時稱：當時系陳丰彥弟弟（即陳文逸）的朋友鄭翔文（即鄭鋒）表示有很多門號要辦，問伊是否可以協助辦理門號，伊認識米亞通訊行負責人，要伊把告訴人之本案雙證件拿給伊朋友辦，伊拿到本案雙證件後即轉交給米亞通訊行之鄭容欣，並「沒有」填寫申請書，申請書上之江映潔並「不是」伊簽的等語（見偵一卷第3頁反面、第5頁反面、第62頁反面、第136頁、第21
5頁），可見本案雙證件雖係由被告交付與證人鄭鋒、證人鄭鋒交給證人陳文逸、證人陳文逸再交給證人張哲瑋後，由證人張哲瑋持本案雙證件至米亞通訊行辦理門號，是上開證人經手時，既均稱只拿到本案雙證件而無本案申請文件，自難認被告最初交付本案雙證件時，亦一併交付填寫完成之本案申請文件。從而，公訴意旨認被告曾一併交付本案申請文件，或被告曾在本案申請文件上偽造「江映潔」署押，顯然無據。
㈢至於所謂「辦門號換現金」之詐騙手法，係由無繳納資費意願之客戶本人（或代辦者持本人雙證件）向願意配合之通訊行辦理行動電話攜碼或新申辦服務，客戶填載申請文件，承諾綁約將按月繳納資費，通訊行於代辦時向客戶購回電信業者提供之綁約手機及門號，通訊行因此賺得佣金並可將手機及門號轉售牟利；客戶則獲得通訊行收購手機及門號之價金，嗣後客戶惡意違約拒納資費，電信業者因此蒙受損失。因此，欲遂行此詐騙手法，客戶本人即告訴人名下有何門號、有無綁約、申請方案可否搭配手機、通訊行是否願意收購等情，均需申辦者與通訊行當場確認，始能確定並於本案申請書上填載。而以被告並不認識代辦者即證人 張哲偉 、或米亞通訊行負責人即證人鄭容欣，且本案雙證件經被告轉交予證人鄭鋒，經輾轉多人後始由證人張哲偉向證人鄭容欣申請行動電話門號，被告辯稱本案申請文件上之「江映潔」署名非伊所簽署等語，尚與常情無違。至證人鄭容欣、張哲偉、陳文逸、鄭鋒等於偵查中雖均證稱渠等未在本案申請文件上偽造「江映潔」之署名等語，但以偽造文書及前揭「辦門號換現金」之詐騙手法既屬犯罪行為，上開證人是否畏罪而未據實陳述，誠非無疑，自無從徒憑上開證人均否認偽造文書犯嫌，即推論上開「江映潔」之署名為被告所偽造。
㈣至於證人向勛傑故於偵查時稱：伊之前臉書暱稱為「金勒洨」，在新莊順興社工作，伊不認識告訴人，也不認識被告等語【見107年度偵字第37497號卷（下稱偵二卷）第31頁】，然其於偵查時亦稱：伊之前有過拿別人的身分證及健保卡拿去辦行動電話，伊忘記拿誰的證件去，是透過朋友給伊的，辦一個門號可以賺錢等語（見偵二卷第32頁），可見證人向勛傑確曾有持他人之雙證件辦理門號換現金之經驗，是被告於本院中辯稱：伊認識「金勒洨」，當時證人向勛傑跟伊說這些證件是他宮廟裡面的朋友，自願交出來要辦門號換現金等語（見訴字卷第257頁），自非全然不可能。再者，縱被告非向證人向勛傑取得本案雙證件，依該證人證言，亦無足證明被告有在本案申請文件偽簽「江映潔」，附此敘明。
四、綜上所述，本院認依檢察官所提之證據，尚不足以使本院確信被告有行使偽造私文書罪之犯行，難認檢察官已善盡其舉證責任，基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應認本案尚且不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳孟黎偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。
中華民國110年5月18日
刑事第二十庭審判長法官許博然
法官王國耀法官洪韻婷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官李佳勳中華民國110年5月18日