內湖簡易庭110年度湖秩字第64號刑事裁定

臺灣士林地方法院裁定

110年度湖秩字第64號

移送機關臺北市政府警察局南港分局

被移送人 李昊

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國110年12月9日北市警南分刑字第1103011895號移送書移送審理，本裁定如下：

主文

李昊不罰。

事實理由

一、移送意旨略以：被移送人李昊於民國110年11月21日16時10分許，至 呂佳珍 位於臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號3號住處（下稱系爭房屋）樓下門口，無故按門鈴約30秒至1分鐘，並大聲咆嘯，致使呂佳珍遭受滋擾，而妨害安寧秩序甚鉅，因認李昊涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶之行為。

二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦有明定。次按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之；又同法第68條第2款規定所謂之「藉端滋擾」場所者，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，致所擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。

三、移送意旨認李昊於前揭時地藉端滋擾，無非以呂佳珍於警詢之筆錄為其論據。李昊則於警詢辯稱其因與呂佳珍有金錢上之糾紛，當時情緒有點激動，確實有點大聲等語。經查，依呂佳珍警詢稱李昊前為其老闆，其與李昊有金錢糾紛，其在GOOGLE評論上將該糾紛披露並給予1顆星評價，故李昊到場找其理論，李昊按了門鈴約30秒到1分鐘，其下樓與李昊理論，李昊聲音很大聲等語，可知事件經過為李昊至呂佳珍系爭房屋樓下按門鈴，欲找呂佳珍理論，待呂佳珍下樓後，李昊與呂佳珍理論過程很大聲，呂佳珍遂報請員警到場處理。上開過程中，李昊按門鈴應僅只有呂佳珍及其家人聽見，系爭房屋周遭之住戶並未因此受到滋擾，至於呂佳珍本人居住安寧雖短暫受到李昊按門鈴之干擾，然既李昊之目的確係基於上開事由要找呂佳珍，其行為尚難認係「藉端滋擾」呂佳珍之住處安寧。至於呂佳珍下樓後，李昊雖不否認其理論聲量很大，然而本件並無其他住戶表示因李昊之理論聲量過大而受到干擾，則李昊單純之對呂佳珍講話，其是否影響該處附近住戶之安寧秩序，即非無疑。又縱使呂佳珍認為李昊音量很大，但李昊與呂佳珍兩人既因特定事項進行對話，且在公共場所為之，則其以大聲講話為言論表達方式，固令呂佳珍感到不愉快，但仍與藉端滋擾呂佳珍之居住安寧有別。從而，依移送機關之證據，不能認李昊確有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾之行為，揆諸首揭說明，自應諭知不罰。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月　　22　　日

內湖簡易庭法　官　林銘宏

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理

由，向本庭提出抗告。

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月　　22　　日

書記官許秋莉