裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年抗字第296號刑事裁定
裁判日期：民國104年07月16日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定104年度抗字第296號抗告人即受刑人 瞿仁華 上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國104年5月22日裁定（104年度聲字第1950號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）瞿仁華因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處有期徒刑9月及5月確定，併於民國104年5月22日經原審以104年度聲字第1950號裁定（下稱原裁定）定應執行有期徒刑1年2月，是原審合併定執行刑時，並未詳加審酌所定刑期是否符合比例原則及公平原則，亦未依循刑事訴訟法第370條不利益禁止原則而為上開裁定，為此，抗告人提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按併合處罰之數罪本屬各自獨立之罪，其罪責分別存在，僅係處罰上發生合併之關係，倘併罰數罪之宣告刑，其中得易刑處分者與不得易刑處分者併合處罰結果，而不得易刑，造成受刑人之不利益，有違限制刑罰加重之恤刑目的，故刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是以，裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益（最高法院102年度台抗字第108號裁定意旨可資參照）。次再按執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，倘其所定執行刑，未逾法定刑範圍，亦無明顯違背公平正義、法律秩序理念及目的等，即難指為違法或不當（最高法院100年度台抗字第1044號裁定意旨參照）；數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。
三、經查：本件抗告人所犯施用第一級毒品罪及第二級毒品罪，經原審法院分別判處有期徒刑9月、5月，均經確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。原審審核卷證結果，認原裁定附表所示該2罪雖有刑法第50條第1項但書之情事，然檢察官聲請既依抗告人之請求，有104年3月31日「臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」1份在卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，認檢察官之聲請為正當，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款之規定，裁定定其應執行刑為有期徒刑1年2月。經核原裁定所定之應執行之刑，係在宣告各刑中之最長有期徒刑9月以上，於各刑合併之刑期總和有期徒刑1年2月以下，復刑法第10條規定，稱以上、以下、以內者，【俱連本數或本刑計算】，故符合定執行刑之外部性界線（有期徒刑1年2月），亦無何逾越內部性界線之可言，足認原審此項裁量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，又抗告人所犯施用第一級毒品罪，其法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑之罪，所犯施用第二級毒品罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑之罪，則原審法院於各刑宣告時僅分別量處有期徒刑9月、5月，業均屬偏低之刑度，且抗告人於本案前已有多次違反毒品危害防制條例之前案紀錄，其最近一次之施用第一級、第二級毒品案件，甫於103年4月22日經檢察官提起公訴、原審法院於103年10月6日以103年度訴字第792號判決分別判處有期徒刑7月、3月，受刑人於該案審理期間即於103年9月4日再犯本案之施用第一級、第二級毒品2罪，足見受刑人並非偶發性犯罪，顯反映出抗告人法治觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，自應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為，審酌法律規範之目的，及上開犯罪應受非難評價與法益侵害情形，以及與抗告人前科之關聯性，並參酌比例原則、公平正義原則，認原裁定之定刑乃屬法院裁量職權之適法行使，尚無不當，難謂有輕重失當之處。是抗告人所執前開抗告意旨指摘原裁定不當云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年7月16日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官陳宏卿法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告書狀。
書記官王譽澄中華民國104年7月16日