臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第369號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 林國盛
被 告 曾勝旭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月30日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟貳佰捌拾柒元，及自民國一○六
年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國104年10月24日下午4時37分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經新竹縣○○鄉○○
路○○○號前時，因未保持行車安全距離，致碰撞由原告承保
、訴外人 邱聖淞 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛受損部分業經原
告依保險契約以新臺幣（下同）7萬3,220元（含工資1萬
7,999元、烤漆2萬1,608元、零件3萬3,613元）賠付被
保險人必要之修復費用，依保險法第53條之規定取得代位求
償權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告7萬3,220元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之前揭事實，業據其提出車險保單查詢列印資料、
行車執照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、統一發票
、估價單、受損照片、代位求償委付書（車體險、竊盜險）
、汽（機）車險理賠申請書等影本資料為證（見本院竹北小
字卷第5至14頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹
北分局調取本件交通事故相關資料，經新竹縣政府警察局竹
北分局於106年10月30日以竹縣北警交字第1065012726號函
暨所檢附之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、調查筆錄、事故照片等件核閱無訛（見本院竹北小字
卷第17至32頁），而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未
提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，則本
院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之前開主
張為真實。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。查本件被告於警詢時自承：因未保持行車
安全距離，導致追撞到訴外人 陳煥生 所駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車的車後方，因而把他的車子往前推，又追
撞到訴外人邱聖淞所駕駛的系爭車輛後方等語（見本院竹北
小字卷第21頁），且依調查筆錄及照片所示，事故發生當時
路況、天候、視線均正常、清楚等情，並無不能注意之情事
，足認被告對於本件事故之發生，顯有過失，且其過失行為
與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係甚明，則被告就
本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條分
別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條
之規定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用，而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第15
74號裁判意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。查本件被告因前開過失肇事，致原告所承保之系爭車輛
受有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛之損害負
損害賠償責任。而系爭車輛因本件事故受損，共計支付修理
費用7萬3,220元（含工資1萬7,999元、烤漆2萬1,608
元、零件3萬3,613元），業經原告提出估價單及統一發票
為證（見本院竹北小字卷第8至9頁），經核該估價單所列
各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係屬修復系
爭車輛所必要。另系爭車輛係於102年1月出廠，有行車執
照影本在卷可憑（見本院竹北小字卷第6頁），至本件肇事
發生時（即104年10月24日），已使用2年9月（未滿1月
以1月計），揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，
自應予以折舊，故本院依行政院台（86）財字第52053號公
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減
法計算其折舊，即系爭車輛耐用年數為5年，每年折舊率千
分之369，是系爭車輛更新零件部分，其折舊後之金額應為
9,680元（計算式如附表），另工資1萬7,999元及烤漆2
萬1,608元則無折舊之問題。是以，系爭車輛之必要修復費
用為4萬9,287元（計算式：9,680＋1萬7,999＋2萬1,
608＝4萬9,287）。
(四)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
本文定有明文，而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效
果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求
權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意
旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車
輛之修復費用等情，有代位求償委付書（車體險、竊盜險）
及統一發票在卷可考（見本院竹北小字卷第8頁、第13頁）
，揆諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠
償請求權。惟損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代
位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項之規定，
如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其
賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之
賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限
（最高法院65年台上字第2908號判例要旨參照）。本件原告
固依其與被害人間之保險契約之約定，賠付被保險人7萬3,
220元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為4萬9,28
7元等情，已如前述，則原告所得代位被保險人之損害賠償
額即應以4萬9,287元為限。
(五)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。據此，原告請求給付自起訴狀繕本送達
翌日即106年11月18日（本件起訴狀繕本於106年11月7日
寄存送達於被告住所之派出所，自該日起10日即106年11月
17日發生送達之效力，見本院竹北小字卷第35頁）起至清償
日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
(六)從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付4萬9,287元，及自106年11月18日起至清償日止，按年
息5%計算之利息部分，即屬有據，應予准許，逾此部分之請
求，即屬無據，應予駁回。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依職
權就被告敗訴部分宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如
主文第3項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決
如主文。
中華民國106年12月14日
竹北簡易庭法官莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月14日
書記官蔡美如
附表：
┌─────────────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬───────────────────────────┤
│第1年折舊│33,613×0.369＝12,403│
├─────┼───────────────────────────┤
│第2年折舊│（33,613－12,403）×0.369＝7,826│
├─────┼───────────────────────────┤
│第3年折舊│（33,613－12,403－7,826）×0.369×（9/12）＝3,704│
├─────┴───────────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額：│
│33,613－12,403－7,826－3,704＝9,680│
├─────────────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入│
└─────────────────────────────────┘