板橋簡易庭106年度板小字第1994號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度板小字第1994號
原　　　告　 劉冠宏
被　　　告　 陳建安 　　原住臺中市○區○○○路○段000○0號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年11月30
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟壹佰陸拾柒元，及自民國一○六
年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）36,167元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國106年
10月12日言詞辯論期日當庭擴張聲明為：被告應給付原告92
,855元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭
規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告起訴主張：被告於106年4月7日21時27分許，駕駛車
號000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○街○○○
號時，因超車未注意車前狀況之過失，撞及原告所有且駕駛
之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛因而受損，經送修後，計支出修復費用33,167元；又原告
為釐清本件肇事責任，致支出鑑定費用3,000元；另原告於
調解日需向公司請假，致受有工作損失6,688元；此外，原
告亦因本件車禍受有精神上痛苦，請求精神慰撫金50,000元
，合計原告所受之損害為92,855元，為此，爰依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償92,855元等語。並聲明：被告應給
付原告92,855元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
五、原告主張之事實，業經其提出估價單、新北市政府交通事件
裁決處自行收納款項統一收據、員工考勤表影本各1紙為證
，並經本院依職權向新北市政府警察局三峽分局調取該事故
之道路交通事故調查卷宗查核屬實。而被告已於相當時期受
合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作
何聲明或陳述，堪信原告上開主張為真實。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告因駕車過
失致原告所有系爭車輛受有損害，原告依上開侵權行為規定
，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。茲就原告請求之金
額審酌如下：
（一）車輛修理費部分：
原告主張因系爭事故共支出車損修理費33,167元等語，業
據其提出估價單1紙為證，是原告請求被告給付修復費用
33,167元，自屬有據。
（二）鑑定費用部分：
原告主張為釐清本件肇事責任，致支出鑑定費用3,000元
等語，業據其提出新北市政府交通事件裁決處自行收納款
項統一收據為證。查，鑑定費用係為實現原告損害賠償債
權之支出，且係因被告侵權行為所致，堪認屬原告所受之
財產損害，得向被告請求賠償，是原告請求被告賠償鑑定
費用3,000元，應予准許。
（三）工作損失部分：
原告主張其因本事故需請假前往調解，受有工作損失6,68
8元乙節，惟此係原告為保護其權益所支出之訴訟成本，
與被告上開過失行為間，難認有相當因果關係存在，故縱
有損失，亦不得請求被告賠償，原告此部分之請求，顯屬
無據。
（四）精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不
得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或
已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於
父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準
用之，民法第195條第1項、第3項分別定有明文。按精
神慰撫金乃非財產上之損害，依上開規定，自以被害人之
人格法益及身分法益遭受侵害而情節重大者，始得請求賠
償相當之金額。本件原告因被告過失駕駛行為所受侵害者
，乃係系爭車輛之所有權，即原告被侵害之權利僅為財產
上之權利，核與得請求非財產上損害之要件不符，是原告
據此請求被告賠償精神慰撫金50,000元，洵屬無據。
（五）綜上，原告得請求之金額共計為36,167元（計算式：33,
167元＋3,000元＝36,167元），逾此部分之請求，尚乏
依據，應予駁回。
七、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付36,167
元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月8日起至清償日
止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，自應
准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係適用小額程式所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴
部分依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,000元（即
第一審裁判費），由被告負擔400元，餘由原告負擔。
中華民國106年12月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國106年12月14日
書記官陳嬿如