臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第2444號
原 告 黃煥洲
被 告 許玲瑛
阮啟勳
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年11月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零六年七月二十五
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰伍拾元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告向被告購買位於新北市○○區○○路○○○號3樓房屋
（下稱系爭3樓房屋），被告則住居於同址2樓（下稱系
爭2樓房屋）。原告購入系爭3樓房屋時，因該房屋陽台
及廚房地板等因排水管老舊堵塞而冒出污水，雙方經里長
協調而於104年9月6日簽立和解書，依和解書第二條第
1點所載，被告應給付原告新臺幣（下同）1萬元；另依
調解書第三條記載，雙方同意由原告顧請水電處理水管問
題，被告負責出資50%水電工程款。惟被告向原告顧請之
水電人員提出只須疏通舊管之要求，致使水電人員無法進
入被告系爭2樓房屋內估價施工，水電人員無意承接作罷
。原告隨即向新北市三峽區公所聲請調解，被告竟稱已和
解，不出面解決。原告長期忍受廚房地板和陽台排水孔冒
汙水及清理地板之不法侵害，身心均痛苦異常，請求賠償
慰撫金每日25元，至今4年，合計36,000元，為此，爰依
和解書及民法第195條第1項之規定，請求被告（一）賠
償原告46,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）應支付50%
水電工程款。（三）訴訟費用由被告負擔。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1.因為排水管是在原告家3樓的地板下面，而被告住在2樓
，所以要進入被告2樓屋內估價。
2.原告家中水管阻塞，水管是從5樓上面排下來；原告房子
是向被告買的，當時水管用水泥堵住，而樓上使用水，水
都會從原告這裡堵住，所以原告要求要修繕，要先請求被
告准許原告帶水電工進入被告屋內估價。
3.就漏水鑑定乙節，原告希望找水電工處理就好。
二、被告2人則以：有讓水電工進入被告爭2樓房屋1次，是原
告找的水電工，時間是在3、4年前。被告2樓房屋的管線
沒有問題，是原告自己的3樓房屋管線不通，且原告一直不
願意讓水電工進入其3樓房屋查看。被告同意鑑定，不同意
僅由水電工處理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費
用由原告負擔。
三、原告主張之事實，業據提出和解書、調解不成立證明書等件
影本為證，為被告所否認，並以前詞置辯，則本件所應審究
者為原告之請求是否有理由？經查：
（一）按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或
防止爭執發生之契約」、「和解有使當事人所拋棄之權利
消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」民法
第736條、第737條分別定有明文。因此，和解契約成立
後，應依該和解契約創設之法律關係以定當事人間之債權
及債務關係。至於和解成立以前之法律關係如何，概置不
問。縱和解之成立，係出於錯誤而為，除有民法第738條
所定各款事項外，當事人不得以錯誤為理由撤銷之。（最
高法院72年度台上字第940號裁判要旨參照）。次按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，其因
侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失
不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或
過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人
先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其
抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回
請求人之請求，此觀民事訴訟法第277條前段規定及最高
法院17年上字第917號判例意旨甚明。
（二）和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解
契約所訂明權利之效力，已如前述。本件兩造於104年9
月6日簽立原告所提出之系爭和解書，此為被告所不爭執
，而該和解契約記載「二、新北市○○區○○路○○○號3
樓之浴室水電整修、廚房水管阻塞、前方陽台排水孔接管
導流之部份工程款，協調如下：1.浴室水電部份，因甲方
（即原告）已整改完成，故乙方（即被告）協助分擔壹萬
元工程款。2.廚房水管水電工程、陽台排水孔接管導流工
程，甲、乙雙方達成協議各出資50%水電工程款。三、雙
方同意由甲方顧請水電處理水管問題，乙方只負責出資維
修50%水電工程款之責任，完成後乙方不再擔負後續任何
屋況之問題。」，是原告依和解書請求被告給付1萬元工
程款，即屬有據。
（三）另原告主張被告應支付50%水電工程款部分，原告陳稱：
此部分工程還沒有估價，因為被告不讓原告進去系爭2樓
房屋，所以無法估價等語（見106年11月30日言詞辯論第
4頁），惟被告否認，並以前詞置辯。經查，原告迄未提
出和解書所載廚房水管水電工程、陽台排水孔接管導流工
程估價單，是其所請求的款項為何，無從特定。又原告於
本院言詞辯論期日中，原同意墊付鑑定費用，嗣又改口稱
希望請水電工處理即可，惟被告未同意（見106年11月30
日言詞辯論第5、6頁）。此外，原告亦未提出任何事證
證說明其系爭3樓房屋漏水情形為何須進入被告系爭2樓
房屋始能估價，更未舉證說明其所指工程款之數額為何，
本院自無從認定被告依和解書負擔之50%工程款所指為何
，揆諸上開說明，是原告此部份之請求，即屬無據。
（四）又原告主張長期忍受廚房地板和陽台排水孔冒汙水及清理
地板之不法侵害，身心均痛苦異常，請求賠償慰撫金每日
25元，至今4年，合計36,000元乙事，惟並未提出任何證
據以證明之，是以原告既未就被告對其有何侵權行為及其
因而受有何損害等情事舉證以實其說，則依前開判例意旨
亦應認原告此部分請求無據。
四、從而，原告依和解書之法律關係，請求被告給付1萬元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年7月25日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已明，原告其餘之主張、攻擊防禦方法及所提出之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依民事訴訟法
第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判
費），由被告負擔250元，餘由原告負擔。
中華民國106年12月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國106年12月14日
書記官陳嬿如