臺灣桃園地方法院98年度聲字第4823號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第4823號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第4823號聲請人即受刑人配偶乙○○受刑人甲○○上列聲明異議人即受刑人之配偶因受刑人所犯公共危險案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國98年11月26日以98年度執更字第2402號所為之不准易科罰金之執行命令，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議之聲明駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：異議人為受刑人甲○○之妻，受刑人甲○○因公共危險案件，經鈞院以98年度壢交簡字第671號判決、98年度壢交簡字第1566號判決分別判處有期徒刑3月，4月，並經定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，受刑人經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以98年度執更字第2402號通知到案執行，然檢察官不准受刑人易科罰金，受刑人乃於98年11月26日入監執行，然受刑人係家庭之經濟來源，聲請人罹患有腰椎閉鎖性骨折、甲○○之母罹患有左側退化性膝關節炎併股贅，均無法工作，兄嫂也都失業，姪子、女們皆年幼，全家靠受刑人工作及照料，請求鈞院撤銷檢察官之執行指揮命令處分並准予易科罰金云云。
二、按受刑人或其法定代理人或其配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」。從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，而有關宣告有期徒刑、拘役應否准許易科罰金執行之換刑處分，依刑事訴訟法第457條規定，由為裁判法院之檢察官指揮之，是檢察官是否准予易科罰金，除應考量受刑人之身體、教育、職業或家庭關係或其他正當事由，執行顯有困難外，尚須考量是否難收矯正之效及難以維持法秩序等因素。且刑法第
41條第1項所謂之「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金，非謂僅因犯罪情節輕微，而應一概予以准許。是以法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。
三、經查：㈠受刑人前因酒後駕車案件，經本院以96年度壢交簡字第1149
號判決判處罰金25,000元確定，於96年11月20日繳交罰金執行完畢；復因酒後駕車案件，經本院以96年度壢交簡字第1702號判決判處有期徒刑2月，得易科罰金確定，於96年10月11日易科罰金執行完畢；竟復因酒後駕車案件，分別經本院以98年度壢交簡字第671號判決、98年度壢交簡字第1566號判決判處有期徒刑3月、4月，均得易科罰金確定，並定執行刑6月，得易科罰金確定，於98年11月26日入監服刑執行中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。
㈡本案受刑人所犯雖為最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且
受應執行6個月有期徒刑之宣告，惟執行檢察官認受刑人已係4犯公共危險犯行，顯不知悔改，足認不執行所宣告之刑，難收矯正之效，難以維持法秩序，而不准受刑人易科罰金，有臺灣桃園地方法院檢察署98年執更字第2402號執行卷內之聲請易科罰金案件審核表可憑。
㈢至異議人固以上開家庭經濟靠受刑人工作為由，聲請准予易
科罰金，惟檢察官依其法律賦予指揮刑事案件執行之專業判斷，認為受刑人如不入監執行難以收矯治之效，其所依據之受刑人有多次酒後駕車前科之事實，並無錯誤，故檢察官所認定未入監執行難收矯治之效，亦未見有逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事。
四、綜上所述，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官未准予受刑人易科罰金，並非無據，揆諸首開法條規定及說明，亦無何違誤之處，受刑人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第484條、第486條，裁定如主文。
中華民國98年12月31日
刑事第八庭法官張明儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官邱仲騏中華民國98年12月31日