臺灣桃園地方法院98年度簡上字第1103號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年簡上字第1103號刑事判決

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決98年度簡上字第1103號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上列上訴人因詐欺案件，不服本院民國98年10月22日98年度壢簡字第2493號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第14983號，及移送併辦案號：98年度偵字第17781號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴均駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱被告）甲○○係犯刑法第30條第1項前段、第
339條第1項之幫助詐欺取財罪，而判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書及其附件聲請簡易判決處刑書、移送併辦意指書所記載之事實、證據及理由。（如附件）
二、檢察官依告訴人乙○○之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，且犯後並未賠償被害人分文，未見悔意，原審僅科處拘役50日之刑，尚嫌過輕等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年臺非字第473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號判例意旨可資參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，本件原審認定被告罪證明確，而論以幫助詐欺取財罪，並審酌被告於本案發生前並無任何前科，素行良好，然被告輕易提供金融帳戶資料供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產交易安全，又本案被害人1名，被害人受損害金額為29,988元，及被告犯後態度等一切情狀，量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為以1,000元折算1日，經核並無不合，量刑亦甚妥適。次查，被告於本院第二審審理中已與被害人乙○○達成和解，並賠償被害人乙○○全部之被害金額，此有98年12月7日準備程序筆錄及本院辦理刑事案件電話記錄查詢表在卷可稽（見本院簡上卷第28頁背面、第30頁）。綜上所述，檢察官以被告未賠償被害人，原審量刑過輕為由，指摘原判決不當，提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
四、至被告提起本件上訴意旨略以：上訴人已與被害人乙○○達成和解，請求宣告緩刑等語。經查：原審認事用法並無不當，業如上述，被告提起上訴為無理由，亦應予以駁回。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院簡上卷第10頁），其僅因一時失慮致罹刑章，然事後願坦承犯行，堪認具有悔意，且於本院第二審審理中與被害人乙○○達成和解，已如上述，被告經此偵、審程序教訓及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合各情，認原審所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑到庭執行職務中華民國98年12月31日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
審判長法官袁雪華
法官林宜靜法官張宇葭以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官高平中華民國99年1月4日