臺灣桃園地方法院98年度聲字第4710號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第4710號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第4710號聲請人即選任辯護人 陳俊隆 律師被告甲○○上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院九十八年度訴字第一二○五號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：羈押應符合比例原則，且依照司法院大法官會議解釋釋字第六百六十五號解釋意旨，不得以重罪為羈押被告之唯一要件。另本件被告甲○○因腳部受傷而不良於行，恐有殘廢之虞，再加上腦部出血緊急送醫，如持續羈押而無保外治療，恐有不測之危。本件犯罪事實已臻明瞭，無湮滅證據之危險，且無其他證據足資證明被告有逃亡之動機，及被告素行良好，只因一時失控偶罹刑典，應無再犯之虞，請准交保云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，得羈押之，刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款定有明文。又此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第一百零一條第一項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第二十三條規定之比例原則，符合司法院釋字第三百九十二號、第六百五十三號、第六百五十四號解釋意旨，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第六百六十五號解釋意旨參照）。
三、查被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國98年11月27日訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，其棄保潛逃之動機亦相提升，為保全將來之審理，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，即依刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定羈押，現仍在羈押期間內，有本院訊問筆錄、押票在卷可稽。聲請人雖以前揭事由為被告聲請具保停止羈押，惟本件有證人 胡寶儀 之證述及通訊監察譯文在卷可稽與海洛因、分裝袋、行動電話等扣案足佐，顯見被告之犯罪嫌疑重大，參以被告矢口否認犯行，而所涉犯之販賣第一級毒品罪嫌又係死刑、無期徒刑或最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，自有相當理由足認被告為規避本件之審理，而有妨礙、逃避審判程式進行之危險，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判之順利進行，依本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告甲○○之必要。再參酌被告所涉犯之販賣第一級毒品海洛因罪嫌，危害社會人民身體健康甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開大法官會議解釋意旨。至於聲請人所稱被告因身體健康惡化，非保外治療顯難痊癒部分，經本院函詢臺灣桃園看守所覆稱：被告經本所醫師檢查後簽稱「目前除皮膚感染外，健康狀況良好，應可於所內門診治療」等語，有臺灣桃園看守所98年12月23日桃所衛字第0989903252號函附卷可稽，足見被告並無現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，聲請意旨執詞請求保外就醫云云，自不足採。
五、綜上，本院審酌全案卷證及聲請人上揭聲請理由各情，認聲請人所提事由，尚不符合法定具保停止羈押之要件，覆審酌被告前開羈押原因尚未消滅，目前無其他適合方式足以擔保被告能順利完成刑事審判、執行，故仍有羈押必要，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第一百二十一條第一項，裁定如主文。
中華民國98年12月31日
刑事第十二庭審判長法官魏于傑
法官許雅婷法官李文娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蕭秀蓉中華民國98年12月31日