臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
105年度中簡字第2189號
原 告 陳祥生
被 告 楊天裕
訴訟代理人 劉金萍
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年9月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣290,000元，及自民國105年5月3日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,090元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年6、7月間，以開設人力仲介公
司需要資金週轉為由，向原告調借資金，原告遂於104年6月
22日起至同年7月29日期間，陸續匯款至被告指定之合作金
庫商業銀行0000-000-000000號帳戶，匯款金額逾新臺幣（
下同）30萬元，被告原先允諾原告將於同年12月清償上開欠
款，惟被告再於同年11月15日以無力償還為由，向原告承諾
於同年12月起，於每月1日以攤還1萬元方式至償畢，豈料被
告除於同年12月6日匯款償還原告1萬元後，迄未依約返還尚
欠之29萬元（下稱系爭借款）。原告遂於105年2月16日以存
證信函向被告催告返還系爭借款，惟未獲置理，爰依消費借
貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告290,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於有向原告借款30萬元，並不爭執，但被告以
簽發支票交付原告為清償方式，該支票均已均經由原告女友
支票帳戶兌現，故系爭借款已清償完畢等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明定。是各當事人就其所主張
有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明
者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。
(二)原告主張被告曾向原告借款30萬元之事實，業據其提出之歷
史交易明細查詢、104年11月15日錄音譯文、LINE對話紀錄
、存證信函及回執等為證，互核相符，並為被告所不爭執，
自堪認原告之此部分之主張為真實。被告雖不爭執曾向原告
借款30萬元，但抗辯其以簽發支票交付原告為清償方式，該
支票均已經由原告女友支票帳戶內兌現清償完畢云云，然原
告稱被告所交付之該支票7紙係委託原告向他人調現而簽發
，與系爭借款無關等語，惟查，依被告所辯稱之清償證明即
其所簽發之支票7紙，面額共計65萬元，乃兌現匯入原告女
友帳戶內，姑不論被告所簽發之支票7紙，面額合計為65萬
元，遠高於被告實際借款之金額甚多，且該存入原告女友帳
戶內兌現之支票至多亦僅能證明被告有將支票款項存入原告
女友帳戶，至於存入之名目、內容是否兼含有清償原告債務
之意，仍屬不明，而原告於本院審理時既否認被告有清償之
事實，則縱使被告有將交付之上開7紙支票兌現存入原告女
友之帳戶內，其對債權人（原告）以外之人所為之給付究不
生何清償之效力，是徒以上開支票兌現存入債權人（原告）
以外之人之帳戶內之資金流向尚不足以證明被告對原告之債
務已清償，是被告此部分抗辯並不足採。
(三)綜上，原告就被告積欠其欠款30萬元之緣由暨被告僅清償1
萬元等情，業據提出前揭證據以實其說，而被告就其已清償
全部欠款之抗辯始終不能提出適當之反證證明，則原告主張
依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付29萬元，及自支
付命令送達翌日即105年5月3日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並確定訴訟費用額3,090元，由被告負擔
。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年10月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月12日
書記官洪加芳