裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第391號刑事判決
裁判日期：民國98年05月20日
裁判案由：違反電信法等
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度訴字第391號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因違反電信法等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第2259號），本院判決如下：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○意圖為自己不法之所有，於不詳時、地拾獲 謝葆薇 所有於民國96年7月21日左右，在南投縣日月潭附近所遺失行動電話門號0000000000號之SIM卡，竟未報警處理而將之據為己有；復基於意圖為自己不法之利益，將該門號之SIM卡分別置入其所有之序號00000000000000
0、000000000000000號之行動電話內使用，並自96年7月22日中午12時51分許起至同月27日下午3時8分31秒止，以上開行動電話門號接續撥打131通電話而盜用該行動電話號碼，取得免費使用該行動電話門號之通信利益，達新台幣（下同）8,881元，因認被告丁○○涉犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌及違反電信法第56條第1項之盜用他人電信設備罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、同法第301條第1項前段分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第
816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159之5第1項定有明文，是本判決下列所引用之證據，業經被告、檢察官於本院審理中同意作為證據（見本院審訴卷第76頁），本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情形，依前開說明，均得作為證據。
四、公訴人被告丁○○涉犯上開罪嫌，無非以證人丙○○、 劉希晨 、 林錦花 於警詢及偵查中之證述，並以內政部警政署電信警察隊第二中隊扣押筆錄、扣押目錄表、東信電信股份有限公司雙向通聯紀錄、臺灣大哥大股份有限公司雙向通聯資料查詢單、0000000000號使用者資料、東信電信、臺灣大哥大補印通話明細單等件資為佐證。訊據被告堅決否認有何違反電信法、侵占遺失物之犯行，辯稱：其沒有撿到別人的手機SIM卡，也沒有使用別人的手機SIM卡等語。經查：
（一）謝葆薇於96年7月21日左右，至南投縣日月潭附近遺失其所有之0000000000號SIM卡，該門號於同月22日中午12時51分許起至同月27日下午3時8分31秒止，遭置入於序號000000000000000、000000000000000、000000000000000號手機內使用盜打130通後（起訴書誤載為131通），其費用達8,881元等情，業經證人謝葆薇於警詢證述甚明，並有東信電信股份有限公司雙向通聯紀錄、東信電信、臺灣大哥大補印通話明細單等件附卷足憑（見警卷第
23至27-1頁）。另被告於96年7、8月間受僱於澄明環境清潔股份有限公司（下稱澄明公司）在南投縣魚池鄉工作，丙○○、林錦花為其當時同在魚池鄉工作之同事，劉希晨為澄明公司經理，序號000000000000000號手機曾為丙○○所有，嗣於96年9月初時，由丙○○送給 李明道 使用等情，亦經證人丙○○、林錦花、劉希晨、李明道證述在卷，並為被告所不爭執，上情堪可認定。
（二）公訴人所舉之證據，無非以上開盜打期間，盜打人所在位置與被告所在位置均係於南投縣○○鄉○○段○○○○號附近；而該盜打人持有之序號000000000000000號手機，於96年8月間係為被告所持有，且搭配被告所申請之0000000000號門號使用；且該盜打人之通話紀錄中，受話者曾出現澄明公司經理劉希晨、丙○○家中、丙○○表哥 戴振崇 之電話，上開對象均為被告所認識等情，認定96年7月22日至27日盜打期間內，使用上開序號000000000000000、000000000000000號手機之行為人係為被告。 惟參 以被告於審理中辯稱：其從96年春天至澄明公司工作，就到南投埔里涵碧樓做到同年11月，期間住在公司宿舍，曾經有一個叫做什麼「惠」的女同事給其一支手機等語（見本院訴字卷第16、71頁），是衡諸被告當時既住在公司宿舍，盜打通話對象中，劉希晨係為澄明公司經理，為澄明公司員工均所認識，而澄明公司確有一綽號叫「 小惠 」之女子，亦經證人丙○○於本院審理中證述：「我知道公司有1個叫小惠的，不知道小惠的姓名，那時在公司叫她小惠，因為她沒什麼牙齒。」等語無誤（見本院訴字卷第89頁），足見公訴人所舉之證據，已難排除該序號000000000000000號手機，可能係被告同樣住在澄明公司魚池鄉宿舍之同事於96年7月使用後，將該手機轉讓予「小惠」，再由「小惠」轉讓予被告之可能。
（三）另參酌行動電話門號0000000000號於96年7月22日至同月27日遭盜打期間，其盜打之130通電話中，即有94通係撥打至0000000000號門號，且其通話時間秒數自數百秒至數千秒不等，足見其通話頻率之頻繁，而該門號係自88年9月2日起，即為甲○○申設使用迄今，有和信電訊股份有限公司98年2月10日函文1紙在卷可憑（見本院審訴字卷第11頁）。證人甲○○經本院職權傳喚後到庭證稱：0000000000號門號是我當初申請給我當時未滿18歲的妹妹乙○○使用的，從88年起使用到現在，我不認識被告，但認識丙○○，丙○○是我妹妹的男朋友，交往到現在應該已超過5年等語（見本院訴字卷第68、69頁），上情並經證人乙○○於本院確認無訛（見同上卷第82、83頁），足認0000000000號門號於96年7月間係為丙○○之女友乙○○所使用，是被告與乙○○既不認識，其已無侵占0000000000號SIM卡後，密集盜打該門號予乙○○之必要及可能。又徵之門號0000000000號遭盜打之電話中，於96年7月27日下午3時5分29秒，有一通撥打0000000000號之紀錄，而該0000000000門號之申設人為 劉帝明 ，有中華電信資料查詢1紙可明（見本院審訴字第20頁），參以被告否認認識劉帝明，且證人乙○○於本院證稱：劉帝明係丙○○之朋友等情（見本院訴字卷第85頁），堪認該盜打電話之通話對象，最密集者係丙○○之女友乙○○，且其中尚有丙○○個人所識之友人，該0000000000號SIM卡是否為被告所侵占、盜打，已屬有疑。又衡以丙○○既同為澄明公司之員工，96年7月間其與被告均因澄明公司指派而至南投涵碧樓工作，其所在地本與被告相同，且盜打通話對象中，劉希晨、戴振崇亦為丙○○所認識之人，盜打門號搭配手機之1（上開序號000000000000000號手機）於96年9月前本為丙○○所有使用等情，堪認上開侵占該遺失之SIM卡，並持之以盜打使用之行為人應為丙○○而非被告，被告辯稱係於96年8月間因輾轉受讓而持有該序號000000000000000號手機，其沒有侵占他人SIM卡等語，應值採信。本件公訴人據前開理由認定被告侵占遺失物、盜用電信設備之行為人，即不可採，此外，又乏積極證據足認被告有起訴書所載之犯行，自無由以該罪相繩之。
五、綜上所述，公訴人所舉證據均不足認定被告有何違反電信法、侵占遺失物之犯行，此外，又查無其他積極證據足以證明被告犯罪，揆之首開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林妙蓁到庭執行職務。
中華民國98年5月20日
刑事第一庭審判長法官蔡國卿
法官王淑惠法官張琬如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年5月21日
書記官劉甄庭