裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡字第944號刑事判決
裁判日期：民國97年06月30日
裁判案由：偽造文書等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決96年度簡字第944號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人游朝義律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2885號），被告於準備程序自白犯罪（96年度訴字第742號），經合議庭裁定本件改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文甲○○連續犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。如附表二偽造之署押及數量」欄所示偽造之署名均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實如下：
（一）甲○○自民國83年2月7日至95年10月24日在北都汽車股份有限公司（以下簡稱北都公司）擔任販賣課長，負責銷售車輛及保管客戶繳交之購車款、保險費等款項，係從事現金收支、保管業務之人。詎其因需款孔急，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續：
⒈自92年12月間起至94年1月間為止，將客戶壬○○、丙
○○、辛○○、乙○○、戊○○購車時所交付如附表一編號1至5號所示之車款予以侵占入己。
⒉自93年1月間起至94年2月間為止，將客戶庚○○、己○
○、丁○○繳交如附表一編號6至8號所示之車款及保險費，將客戶乙○○繳交如附表一編號9號所示之保險費予以侵占入己。
⒊於94年10月3日，將客戶 梁于 庭匯款至甲○○提供之臺
北國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶，用以支付北都公司之車款新臺幣（下同）69萬6千元予以花用而侵占入己。
（二）甲○○為免侵占前揭附表一編號1至5所示客戶車款之情遭查覺，竟又起意圖為自己不法所有與行使偽造私文書之犯意，利用客戶辦理牌照時所交付或委託其代刻而保管之印章與身分證，先後於92年12月2日、93年5月21日、93年10月19日、93年10月29日、94年1月5日前某日時，假冒上揭客戶與連帶保證人「 林永志 」之名義，連續偽造彼等署押，並盜用其代保管之印章於動產擔保交易附條件買賣契約書上，偽造如附表二編號1至5號所示之附條件買賣契約，與如附表二編號6號所示由「林永志」為「戊○○」附條件買賣的分期付款債務擔任連帶保證人之契約等私文書，旋即於92年12月2日、93年5月21日、93年10月19日、93年10月29日、94年1月5日等日，連續持向北都公司申辦動產擔保交易附條件買賣而行使之，令北都公司不知壬○○、丙○○、辛○○、乙○○、戊○○（下稱壬○○等5人）一次繳清之車款已遭甲○○侵占，陷於錯誤，同意以動產擔保交易附條件買賣方式，讓壬○○等5人以分期方式支付購車款，得分期清償之利益，足生損害於壬○○等5人與林永志本人及北都公司審核分期付款業務之正確性（偽造之署押、文書、因詐欺而得分期付款利益之車款全額明細，詳如附表二所載）。甲○○事後再按月冒壬○○等5人名義付款予北都公司，藉此掩飾其將車款先已挪用侵占之事實。
（三）甲○○復於94年9月30日、同年10月5日及同年10月7日，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，以領款交付現金予北都公司為由，向北都公司會計人員騙得借用公司之印章後，隨即連續冒用北都公司名義填載屬取款憑條，並擅自盜用上開印章於取款憑條而偽造私文書後，佯裝獲得北都公司授權，持向臺北國際商業銀行臨櫃提款而行使之，足生損害於北都公司及臺北國際商業銀行對帳戶管理之正確性，並致臺北國際商業銀行陷於錯誤，同意甲○○自北都公司帳號0000000000000號之帳戶內，分別提領46萬5,800元、89萬5千元及125萬4,378元。
二、本件證據部分除引用如附件檢察官起訴書之記載外，並有被告甲○○於本院準備程序時之自白，及動產擔保交易附條件買賣契約書原本5份（見本院卷第14至18頁）、臺北國際商業銀行94年9月30日、10月5日、10月7日取款憑條影本各
1份（見本院卷第38至40頁）等為證。
三、按被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年
7月1日起施行，應依修正後刑法第2條第1項之準據法規定，為「從舊從輕」之比較，且比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。本院依修正後刑法第2條第1項規定，綜合比較刑法修法關於本案適用之相關規定，詳如附表三所示。
四、核被告甲○○就犯罪事實欄（一）所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告就犯罪事實欄（二）所述，持偽造之動產擔保交易附條件買賣契約及連帶保證契約書，向不知情之北都公司行使詐術，使北都公司陷於錯誤，同意壬○○等5人以分期方式支付車款，藉此使不知情之壬○○等5人獲得分期攤還甲○○業已侵占之車款的不法利益部分，則係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，與同法第339條第2項之詐欺得利罪，公訴人誤認被告以附條件買賣向北都公司辦理貸款，而認上開詐欺得利犯行係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，然其基本事實同一，本院自得變更起訴法條。至被告就犯罪事實欄（三）所為，則係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造署押、盜用印章均係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後多次業務侵占、行使偽造私文書及詐欺得利、詐欺取財之犯行，均分別時間緊接、手段相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯各基於概括犯意而為，上揭各罪犯行皆為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，分別論以一罪，並加重其刑。
被告連續行使偽造私文書與連續詐欺得利、連續詐欺取財之犯行間，有方法、結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段之規定，從一重之連續行使偽造私文書罪處斷。至被告所犯連續業務侵占罪與連續行使偽造私文書罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告行使偽造之附表二編號
6文書部分雖未據公訴人起訴，然該部分事實既與起訴之犯罪事實有連續犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審究，附此敘明。本件被告與檢察官均向本院就連續業務侵占部分，求處有期徒刑10月，就連續行使偽造私文書部分，求處有期徒刑1年，並請求於按中華民國減刑條例規定減刑後，定應執行刑為有期徒刑10月。本院審酌被告於警詢時自承因前妻經商失敗，為家用生活費所需而犯罪之動機，挪用代收業務款項以侵占，冒用客戶名義向北都公司辦理分期付款以詐欺得利，復盜用公司印章以盜領公司財產之犯罪手段，及其侵占或詐欺取得被害人之財產所得雖鉅，惟犯罪後已坦承犯行，態度良好，復與被害人北都公司達成民事和解，有附帶民事訴訟和解筆錄存卷供參，顯見其知所悛悔，被害人北都公司之告訴代理人也當庭表示願原諒被告等等一切情狀，認被告與檢察官之求刑尚稱允妥，爰依其請求，就所犯連續業務侵占及連續行使偽造私文書罪，各量處如主文所示之刑。又查本件被告犯罪時間均在96年4月24日以前，其所犯前開之罪，皆符合中華民國九十六年罪犯減刑條例有關減刑之規定，爰依同條例第2條第1項第3款之規定，就被告所犯之罪，各減其刑期二分之一，並依同條例第10條第1項規定及修正前刑法第51條第5款規定，在被告於檢察官求刑範圍內，定其應執行之刑。而被告所犯各罪，經減刑後均受6個月以下有期徒刑宣告，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第9條規定，就所犯各罪所宣告之刑，本得諭知易科罰金之折算標準，雖定執行刑後，其應執行之刑已逾6月，但被告行為後，刑法第41條第2項關於併合處罰數罪，定應執行刑逾6個月得否易科罰金之規定，業已於95年7月1日修正公布施行，被告行為時之修正前規定為：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6個月者，亦同」，亦即併合處罰之數罪，均有修正前刑法第41條第1項所定「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告」之情形，即使定應執行之刑逾6個月，仍得依修正前刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準，但修正後第41條第2項則規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，依此反面解釋，若應執行之刑逾6個月者，即不得易科罰金。經比較新舊法之結果，修正後之規定並未有利於行為人，是應適用修正前刑法第41條第2項規定，本案仍得易科罰金。但就易科罰金之折算標準而言，修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依95年7月1日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例第
2條之規定（該條業經總統於95年5月17日公布刪除，並自95年7月1日失效），就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元至30
0元折算1日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300元至90
0元折算為1日；惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,
000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第41條第1項前段及修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，定各罪減刑後宣告之刑與定應執行刑之易科罰金折算標準，併以敘明（易刑處分無須如附表綜合全部罪刑結果而為比較，參見最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議）。被告及檢察官對本件判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，均不得上訴。
五、查本院向北都公司調得如附表二所示之附條件買賣契約書原本，此等文件係以複寫方式留存（見本院卷第14至18頁），且參契約書於一般商業交易上多為一式二份以供簽約雙方各自留存，故核如附表二所示之偽造「壬○○」、「丙○○」、「辛○○」、「乙○○」、「戊○○」、「林永志」等人之署名，共計各12枚，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均沒收。至被告在附條件買賣契約上盜用壬○○、丙○○、辛○○、乙○○、戊○○、林永志等人交付或委託其代刻而保管之印章，既為真正，蓋得之印文即非屬偽造印文（最高法院48年臺上字第113號判例參照），公訴意旨認此部分乃偽造印文，應一併宣告沒收云云，亦有所誤，末以敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第300條、第454條第2項、第451條之1第3項、第455條之1第2項，刑法第2條第1項前段、第336條第2項、第216條、第210條、第339條第1項、第2項、第219條，修正前刑法第56條、第55條後段、第41條第1項前段、第
2項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、本件不得上訴。中華民國97年6月30日
刑事第三庭法官梁哲瑋附表一（侵占客戶車款、保險費）：
┌──┬────┬───────┐│編號│姓名│侵占之金額（新││││臺幣，下同）│├──┼────┼───────┤│1│壬○○│45萬元│├──┼────┼───────┤│2│丙○○│40萬元│├──┼────┼───────┤│3│辛○○│50萬元│├──┼────┼───────┤│4│乙○○│40萬元│├──┼────┼───────┤│5│戊○○│60萬元│├──┼────┼───────┤│6│ 陳甄臻 │8萬8千2百元│├──┼────┼───────┤│7│己○○│17萬元│├──┼────┼───────┤│8│丁○○│29萬元│├──┼────┼───────┤│9│乙○○│2萬2千元│├──┼────┼───────┤│10│ 梁于庭 │69萬6千元│└──┴────┴───────┘附表二（偽造文書、詐欺取得分期付款利益部分）：
┌──┬───────┬─────┬────┬────────┐│編號│文件名稱│分期付款金│偽造署押│偽造之署押及數量││││額(新臺幣)│之欄位││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│1│壬○○購車之動│45萬元│買受人│「壬○○」署名貳│││產擔保交易附條││簽章欄│枚（每份契約書各│││件買賣契約書（│││1枚，2份共2枚）│││一式二份）││││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│2│丙○○購車之動│40萬元│同上│「丙○○」署名貳│││產擔保交易附條│││枚（每份契約書各│││件買賣契約書（│││1枚，2份共2枚）│││一式二份）││││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│3│辛○○購車之動│50萬元│同上│「辛○○」署名貳│││產擔保交易附條│││枚（每份契約書各│││件買賣契約書（│││1枚，2份共2枚）│││一式二份）││││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│4│乙○○購車之動│40萬元│同上│乙○○簽名貳枚│││產擔保交易附條│││（每份契約書各1│││件買賣契約書（│││枚，2份共2枚）│││一式二份）││││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│5│戊○○購車之動│60萬元│同上│戊○○簽名貳枚│││產擔保交易附條│││（每份契約書各1│││件買賣契約書（│││枚，2份共2枚）│││一式二份）││││├──┼───────┼─────┼────┼────────┤│6│同上││連帶保證│林永志簽名貳枚│││（一式二份）││人簽章欄│（每份契約書各1││││││枚，2份共2枚）│└──┴───────┴─────┴────┴────────┘附表三：
┌──┬───────────┬───────────┬──────┬─────────┐│編號│新法規定│舊法規定│個別比較結果│理由及根據│├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│一│第336條第2項│第336條第2項│刑法第336條│1.新法第33條第5款│││對於業務上所持有之物，│同左│第2項、第│規定罰金刑為新臺│││犯前條第1項之罪者，處││339條第1項│幣1,000元以上，│││6月以上5年以下有期徒││、第2項條文│以百元計算之，新│││刑，得併科3,000元以下││本身未作修正│法施行後，應依新│││罰金。│││法第2條第1項之││││││規定，適用最有利│││第339條第1項、第2項│第339條第1項、第2項││於行為人之法律。│││意圖為自己或第三人不法│同左││2.刑法第336條第2│││之所有，以詐術使人將本│││項、第339條第1、│││人或第三人之物交付者，│││2項之罰金刑，依舊│││處5年以下有期徒刑、拘│││法之規定，分別為│││役或科或併科1,000元以│││銀元3萬元、1萬元│││下罰金。│││即新臺幣9萬元及│││以前項方法得財產上不法│││3萬元以下罰金，│││之利益或使第三人得之者│││而依新法之規定，│││，亦同。│││上開法條之罰金貨││││││幣單位為新臺幣，│││第33條第5款│第33條第5款│舊法第33條第│且因非屬72年6月│││罰金：新臺幣1,000元以│罰金：1元以上。│5款│26日至94年1月│││上，以百元計算之。│││7日新增或修正之││││││條文，罰金數額提│││刑法施行法第1之1條│罰金罰鍰提高標準條例第│刑法施行法第│高為30倍，故二罪│││中華民國94年1月7日刑│1條│1條之1│在新法之罰金刑亦│││法修正施行後，刑法分則│依法律應處罰金、罰鍰者││分別為新臺幣9萬│││編所定罰金之貨幣單位為│，就其原定數額得提高為││元與3萬元以下罰│││新臺幣。94年1月7日刑│二倍至十倍。但法律依一││金，二者之最高罰│││法修正時，刑法分則編未│定比率規定罰金或罰鍰之││金數額相同，但最│││修正之條文定有罰金者，│數額或倍數者，依其規定││低數額則以舊法對│││自94年1月7日刑法修正│。││被告較為有利，亦│││施行後，就其所定數額提│││即新法並無較有利│││高為三十倍。但72年6月│現行法規所定貨幣單位折││被告之情形，依刑│││26日至94年1月7日新增│算新臺幣條例第2條││法第2條第1項之│││或修正之條文，就其所定│現行法規所定金額之貨幣││規定，應適用行為│││數額提高為三倍。│單位為圓、銀元或元者，││時之舊法。││││以新臺幣元之三倍折算之││3.最高法院95年度第││││。││八次刑事庭會議決││││││議(一)⒈參照││││││。││││││4.刑法施行法增訂第││││││1條之1之意旨，││││││僅在使刑法規範之││││││罰金刑之貨幣單位││││││，一律改為新臺幣││││││，並使增訂前後有││││││關罰金刑提高之倍││││││數一致，對被告而││││││言，並無有利、不││││││利之比較適用問題││││││，且此增訂之規定││││││屬罰金罰鍰提高標││││││準條例第1條但書││││││之情形，當無同條││││││前段規定之適用，││││││關於法定罰金刑提││││││高倍數，自應逕行││││││適用刑法施行法第││││││1條之1之規定，││││││併予敘明。│├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│二│第56條│第56條│舊法第56條│1.連續數行為而犯同│││（刪除）│連續數行為而犯同一之罪││一之罪名，均在新││││名者，以一罪論。但得加││法施行前者，新法││││重其刑至二分之一。││施行後，應依新法││││││第2條第1項之規││││││定，適用最有利於││││││行為人之法律。被││││││告連續數行為而犯││││││同一罪名，且均在││││││新法施行前，因新││││││法業已修正刪除連││││││續犯之規定，而應││││││予數罪併罰，則因││││││新法並無較有利被││││││告之情形，應適用││││││舊法。││││││2.最高法院95年度第││││││八次刑事庭會議決││││││議五(四)參照。│├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│三│第55條│第55條│舊法第55條後│1.犯一罪而其方法或│││一行為而觸犯數罪名者，│……犯一罪而其方法或結│段│結果之行為，均在│││從一重處斷。但不得科以│果之行為犯他罪名者，從││新法施行前者，新│││較輕罪名所定最輕本刑以│一重處斷。││法施行後，應依新│││下之刑。│││法第2條第1項之││││││規定，適用最有利││││││於行為人之法律。││││││2.新法刪除牽連犯之││││││規定，則被告所犯││││││二罪應予數罪併罰││││││，新法並無較有利││││││被告之情形，應適││││││用舊法之規定。││││││3.最高法院95年度第││││││八次刑事庭會議決││││││議五㈢參照。│├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│四│第51條第5款│第51條第5款│舊法第51條第│1.新法第51條第5款│││宣告多數有期徒刑者，於│宣告多數有期徒刑者，於│5款│提高多數有期徒刑│││各刑中之最長期以上，各│各刑中之最長期以上，各││合併應執行之刑不│││刑合併之刑期以下，定其│刑合併之刑期以下，定其││得逾30年，新法施│││刑期。但不得逾30年。│刑期。但不得逾20年。││行後，應依新法第││││││2條第1項之規定││││││，適用最有利於行││││││為人之法律。裁判││││││確定前犯數罪，其││││││中一罪在新法施行││││││前者，亦同。││││││2.本案被告於裁判確││││││定前犯數罪，該數││││││罪均於新法施行前││││││所犯，因新法並無││││││較有利被告之情形││││││，應適用舊法之規││││││定。││││││3.最高法院95年度第││││││八次刑事庭會議決││││││議五(一)參照。│├──┼───────────┴───────────┴──────┴─────────┤│綜合│綜合上述各條文個別修正比較之結果，除刑法施行法第1條之1規定對被告無有利、不利之││比較│比較適用，且屬罰金罰鍰提高標準條例第1條但書所稱之特別規定，故應直接適用外，其餘│││修正後新法並未較有利於被告，應整體適用被告行為時舊法相關規定論處。│└──┴────────────────────────────────────────┘以上正本證明與原本無異。
書記官陳玉瓊中華民國97年6月30日附錄本案論罪科刑依據法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。