裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第3331號刑事判決
裁判日期：民國93年02月03日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第三三三一號
上訴人即自訴人甲○○代理人 林慶苗 律師被告乙○○右上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣板橋地方法院九十二年度自字第二四一號，中華民國九十二年九月十五日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審法院以不能證明被告犯罪而為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、自訴人上訴意旨略以：㈠被告並未事先查明一年十三班之實際清潔區，就帶全班到司令台罵：你們班很髒云云，事後查證該髒亂之地方已改由一年七班負責清掃，被告仍不認錯道歉，根本是故意毀謗。㈡系爭責任區一年七班已打掃一年，被告何能諉為不知。㈢原審傳喚之證人，均係被告之部屬，其證言難認確實可信。㈣自訴代理人亦指稱曾有學生家長投訴自訴人管教不當，自訴人接受被告之訪談時，因記錄欠全，拒為簽字，益造成被告不滿，自訴人八十九年度考績因而列乙等，顯見被告早對自訴人極有成見等語。
三、惟查，本件該校看台前水溝髒亂之事實，為兩造所不否認，且係該校生教組長於升旗時所發現，並向學生表示打掃不確實，被告此際亦發現後，始去拿工作分配表，跑到一年十三班等情，為證人即該校生教組長 陳彥勳 於原審證述明確，則被告係順應生教組長指責學生打掃不確實而執行其訓導職責，何能指其係「早對自訴人深具成見」而起？而所稱被告亦發現很髒就去拿工作分配表之情，亦與被告所為辯解相符。退步言，縱被告係事後始拿到分配表查對，但查對後並無錯誤，顯見其印象中認該地區為一年十三班責任範圍，亦無不合。
四、又刑法誹謗罪之成立須以意圖散佈於眾而指摘或傳述不實之事，足以毀損他人名譽為要件，本件自訴人係指被告在司令台前罵一年十三班很髒，而認應負該罪責，然該校看台前水溝髒亂，既屬實在，已難指被告係虛構事實，而類此打掃不確實而責令補行清掃，乃甚為平常之事，難以「足以毀損他人名譽」相繩，縱實際上該地區已由一年七班清掃年餘，然該校核發之上述工作分配表內容迄未經該校更正頒發，為自訴人所不否認，則自訴人班級與一年七班導師協商調換，乃屬私下行事，於規定要無拘束被告之理，被告依尚屬有效之責任區之劃定表，責由一年十三班補掃，何能指有違誤？尤難認係發自誹謗之故意。且被告亦辯稱渠經一年七班導師說明後，即向學生表示：沒關係，就算是日行一善，為學校作一點善事云云，亦非無善後之表示，顯見其初無使自訴人毀損名譽之蓄意，自訴人未先報請校方處理改進，率認被告有觸犯刑法誹謗罪責，自嫌速斷，其上訴仍執陳詞，就原判決已說明事項及原審採證認事之適法行使，指摘為不當，自難認有理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。中華民國九十三年二月三日
臺灣高等法院刑事第一庭
審判長法官黃聰明
法官楊貴志法官楊貴雄右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳金來中華民國九十三年二月三日