臺灣臺中地方法院民事判決 97年度豐簡字第101號
原 告 丙○資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年3月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬零捌佰壹拾伍元，及自民國九十
五年四月十三日起至清償日止，按年息百分之十二點一七計算之
利息，暨自民國九十五年五月十四日起至清償日止，其逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期在六個月以上者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）93年11月11日，向訴外人
慶豐商業銀行股份有限公司（以下簡稱慶豐銀行）借款新
臺幣（下同）64萬元，借款期限自93年11月12日起至98年
11月12日止，利息按慶豐銀行放款基準放款利率加年利率
百分之7.75計算，並依該放款利率變動而調整，利息及
本金分60期按月平均攤還，如未按期給付，即喪失期限利
益，全部債務視為到期，按如逾期清償，在6個月以內者
，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率
百分之20計付違約金。詎被告尚積欠本金490,815元及利
息僅繳至95年4月12日止，嗣後即未按期攤還，被告合計
尚欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金迄未清償，
其後慶豐銀行將該債權全部讓與原告，並經公告通知被告
，原告受讓前開債權後，雖曾屢向被告催討，均置之不理
，爰依消費借貸契約提起本件訴訟等情。
（二）被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，本院依原告聲請由其一造辯論
而為判決。
（二）原告主張之上揭事實，業據其提出貸款契約、客戶資料查
詢、結清本息查詢、債權讓與證明書、公告、慶豐銀行基
準放款利率變動表等影本附卷為證，被告經合法通知未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本
院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。
（三）從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文
第一項所示之金額、利息及違約金，並無不合，應予准許
。
（四）本件係就民事訴訟法第427條第1項適用民事簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日
台灣台中地方法院豐原簡易庭
法官 廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日
書記官洪明霞