臺灣高雄地方法院99年度審聲字第137號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審聲字第137號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月14日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度審聲字第137號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（98年度執聲字第4874號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之參罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜2罪、毒品1罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。
三、經查，受刑人甲○○因竊盜2罪、毒品1罪，先後經判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定，及其中附表編號1至2曾經台南地方法院97年度易字第2145號判決定應執行刑為7月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及相關刑事判決書（台南地方法院97年度易字第2145號、本院98年度審訴字第36號判決）在卷可稽。聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，爰依刑事訴訟法第477條第
1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國99年1月14日
刑事第二庭法官施盈志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年1月14日
書記官林雅婷