臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中小字第254號
原 告 朱兆友
訴訟代理人 郭憲志
郭彥呈
被 告 林佳樺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟叁佰元，及自民國一百零五年一月二
十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰貳拾元，餘新臺幣
柒佰捌拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁仟叁佰元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國104年12月29日上午，在臺中市○○區○○○
路○○○號新杜拜大樓B4停車場，因操作機械停車位不當，
致原告所有車號0-0000號自小客車（下稱系爭自小客車）
車門變形毀損，支出修理費新臺幣（下同）6,600元。又
原告因此工作交通受影響，支出三日計程車車資計2,400
元。被告自侵權行為後，經原告多次請求損害賠償，惟被
告自始推諉卸責、避不連繫，態度惡劣，甚至故意不出席
西屯區調解委員會之調解，原告因此毀損身心俱疲，造成
精神健康上之極度壓力，實對原告之健康權造成不法侵害
，請求被告賠償精神慰撫金6,000元。依民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段規定，訴請被告賠償。
（二）事發時，原告所有系爭自小客車停放於該停車場編號358
機械車位，準備開出上班，因欲將車內部分物品整理至後
車行李廂，故駕駛座車門及後行李箱均呈開啟狀態，於後
車箱整理物品。此時被告前來並站於機械停車位操作台前
方表示要使用機械停車位。原告兩度請求被告稍等，表示
馬上將車開出，惟原告不耐等待，堅決保證其操作機械車
位不影響原告，原告基於信賴被告，讓其操作機械。依事
後事實為客觀審查，原告自始均不知被告之車位號碼及位
置（一個機械操作台可控制10個停車位），自原告停車位
旁之機械板升起，始驚覺被告之停車位竟在原告停車位旁
之下層編號360停車位。被告明知其按下車位按鈕後，原
告停放之車位旁編號359車位將即升起，卻未詳加注意，
於原告駕駛座車門仍開啟之狀態下，按下機械停車位，致
發生損害，被告明顯違反機械操作台所張貼之「機械停車
設備操作說明及注意事項」第2點之注意其義務，且對毀
損發生具有預見可能性，應負過失侵權責任，原告並未違
反注意義務等語。
（三）並聲明：被告應給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
（一）上開大樓之停車場為機械式簡易上下升降式，上下各一層
車板，原告為機械下層B4-編號358車位（下稱編號358號
車位），被告為與原告相鄰之機械下層B4-編號360車位（
下稱編號360號車位）。當日上午8時45分許，原告車體以
車頭朝內之方向停放於機械車位，原告於停車台上整理後
車廂雜物，未遵循管委會公告之大樓機械停車管理方案第
6點規定，實屬於個人違規行為在先，而有過失。由於原
告未將停車台車板恢復至安全位置（即下層平台下移至地
下，以避免不可預期之災害，導致車板平台掉落，造成災
損）。被告基於善意，即以口頭提醒應將車輛駛出機械車
位再行整理。原告答以：這個時間大家皆已上班，所以沒
關係。並表示：時間晚了，上班將遲到。敦促被告趕緊操
作控制按鈕將編號360號車位上移。被告於操作機械車位
上移之前，兩次口頭確認並經由原告同意下，始進行機械
操作，並非未經告知擅自進行，故被告並無對原告侵權行
為之事實。原告於自知車門開啟之狀態，卻自承仍同意被
告進行機械車位操作，造成原告左側駕車門毀損，此已違
反為原告本人應注意而未注意之過失行為。由於被告身高
156公分，眼睛視線高度約146公分，原告車身高度150公
分，原告車身主體完全遮蔽視線，故被告由住處C棟電梯
出口移動至操作台方向，及操作機械車位之時，均無法看
到原告左側駕駛車門狀態。只能單憑原告告知，但原告並
未告知其駕駛車門開啟，且同意被告進行操作，甚至假稱
信賴被告而行歸咎之實，將個人過失所造成之個人財產損
失歸咎於他人。被告於得知機械架已觸及原告車門之第一
時間，即按下紅色緊急按鈕，阻止機械車位繼續上移，使
原告得以倖免更大之危險及損失。且被告於事故發生後，
先將車輛駛出停車位停於一旁，協助原告按住左側車門以
便順利倒車駛出機械車位，待原告離開才自行離開，並無
原告所稱不耐等待之情形。
（二）原告請求賠償之車輛修理費，關於更新零件部分之請求，
應以計入車輛折舊後之必要。原告未舉證證明身體、健康
或其他人格法益受有何侵害，無醫生醫院證明及相關證明
文件，其請求精神慰撫金部分，應予駁回。原告請求賠償
三日計程車車資2,400元部分，應提出授課邀請函等證明
等語，資為抗辯。
（三）並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保免為
假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張：被告於104年12月29日上午，在臺中市○○區
○○○路○○○號新杜拜大樓B4停車場，因操作機械停車位
將編號360號車位升起，致原告所有停放於旁邊編號358號
車位之系爭自小客車車門毀損等情，業據原告提出系爭自
小客車行車執照、大樓監視器錄影翻拍照片、竣悅汽車事
業有限公司出具之修車單據等件為證，並為被告所不爭執
，堪信上情為真實。惟原告主張：被告明知其按下車位按
鈕後，原告停放系爭自小客車旁之編號359號車位將即升
起，卻未詳加注意，於原告所有系爭自小客車駕駛座車門
仍開啟之狀態下，按下機械停車位，致發生損害，顯違反
注意其義務，應負過失侵權行為損害賠償額責任等情，則
為被告所否認，被告並以前揭情詞置辯。兩造主要爭執在
於：被告操作前揭機械停車位是否過失不法侵害原告之財
產等權？
（二）查本件事故發生前，原告所有系爭自小客車係停放於上開
停車場編號358號車位，而被告欲駕駛之車輛則停放於緊
鄰編號358號車位駕駛座旁邊之編號360號車位，編號360
號車位之上為編號359號車位，當時原告所有系爭自小客
車之駕駛座車門及行李箱車蓋均為開啟之狀態，被告欲駕
駛之車輛所停放之編號360號機械車位則下降至停車場地
面之下，故被告欲駕駛其車輛，需將編號360號車位升起
等情，此經兩造 陳明 在卷，並有兩造提出之停車場位置示
意圖（照片）、現場實拍照片、現場模擬照片在卷可稽（
見本院卷第17-21、36、37頁）。而上開新杜拜大樓B4停
車場機械停車位操作台旁有張貼「機械停車設備操作說明
及注意事項」，此亦經兩造陳明在卷，並有兩造提出之該
注意事項照片附卷可稽（見本院卷第22、38頁）。其中第
2點規定：「按鈕前須確認相鄰停車台沒有人員逗留或打
開車門行李箱等。」、第6點規定：「不要在停車台上逗
留、打開車門或行李箱取東西，停好車後，應迅速離開停
車台，避免跌倒或掉落機坑。」。準此，被告欲將編號36
0號車位升起，其操作機械停車位按鈕前，自須依前揭規
定確認相鄰停車台無人員逗留或打開車門行李箱等。被告
陳稱：當日上午8時45分許，原告車體以車頭朝內之方向
停放於機械車位，被告基於善意，即以口頭提醒應將車輛
駛出機械車位再行整理等情。果爾，被告當時應已注意到
原告所有系爭自小客車仍停放於編號358號車位，且行李
箱呈開啟之狀態，否則不可能提醒原告應將車輛駛出機械
車位再行整理。被告於操作機械停車位將編號360號車位
升起時既已見到原告所有系爭自小客車仍停放於編號358
號車位，且行李箱呈開啟之狀態，即應進一步依前揭規定
確認相鄰停車台即編號358號車位上之系爭自小客車有無
打開車門等。而此依通常情形及經驗法則，亦應為相同之
確認，不因有無前揭規定而不同。再被告當時既已與原告
對話，衡情編號358號車位、編號360號車位距機械車位操
作台距離應不遠，被告並無不能為上開確認之情況，被告
未確認相鄰停車台即停放於編號358號車位之系爭自小客
車駕駛座車門有無開啟，即操作機械車位停車台之按鈕，
將編號360號車位暨其上之編號359號車位升起，致系爭自
小客車之左前車門毀損，應有過失。被告雖抗辯：由於伊
身高156公分，眼睛視線高度約146公分，原告車身高度15
0公分，原告車身主體完全遮蔽視線，故伊由住處C棟電梯
出口移動至操作台方向，及操作機械車位之時，均無法看
到原告左側駕駛車門狀態等語，提出健康檢查、車身高度
規格及照片等件為證。惟縱屬實，仍不能解免其上開確認
之義務。被告復抗辯：伊於操作機械車位上移之前，兩次
口頭確認並經由原告同意下，始進行機械操作，並非未經
告知擅自進行，故伊並無對原告侵權行為之事實云云，惟
此部分原告否認之。被告未舉證證明，尚難採信。且衡諸
常情，原告雖明知其所有系爭自小客車駕駛座旁之車門仍
處於開啟之狀態，惟兩造於事故發生前並非熟識，原告未
必知悉被告欲駕駛之車輛停放於該開啟之車門之下。若原
告知悉，仍同意被告將編號360號車位升起，致其所有系
爭自小客車門毀損，固應自負責任，惟此實與常情有違。
被告就此變態事實未舉證證明，所辯即難採信。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告未確認相
鄰停車台之車輛即停放於編號358號車位之系爭自小客車
駕駛座車門有無開啟，即操作機械車位停車台之按鈕，將
編號360號車位暨其上之編號359號車位升起，致系爭自小
客車駕駛座旁之車門毀損，核係因過法不法侵害原告之財
產權，依前揭規定，被告應賠償原告因此所生之損害。茲
就原告請求被告賠償之金額有無理由，分述如下：
⒈車門修理費6,600元：
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條及
第213條第3項分別定有明文。系爭自小客車左前門修理
費用包括鈑金及烤漆計6,600元，有原告提出之竣悅汽
車事業有限公司出具之修車單據等件為證，並為被告所
不爭執，堪信上情為真實。按依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）｛（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)
參照｝。是物被毀損所受之損害，得以修復金額作為請
求賠償之標準，惟其修理材料以新品換舊品部分，應予
折舊。被告亦陳明：原告請求賠償之車輛修理費，關於
更新零件部分之請求，應以計入車輛折舊後之必要等語
。惟系爭自小客車左前門受損，係經以鈑金校正及烤漆
方式修復，並未以新品零件更換舊品零件，有前揭修車
單據在卷可憑，自無須折舊。是原告請求被告賠償修理
費用6,600元，應予准許。
⒉交通費2,400元：
原告主張：原告因被告毀損系爭自小客車之車門，工作
交通受影響，支出三日計程車車資計2,400元，請求被
告賠償等語。惟此部分業經原告於105年3月28日言詞辯
論時當庭捨棄，依法自應駁回原告此部分之請求。
⒊精神慰撫金6,000元：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求
損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。準此
，人格權受損害者，以法律有特別規定者為限，始得請
求損害賠償或慰撫金。本件被告過失不法侵害原告之財
產權部分，並非侵權原告之人格權，亦無得請求賠償慰
撫金之特別規定，原告自不得請求被告賠償慰撫金。原
告主張：被告自侵權行為後，經伊多次請求損害賠償，
惟被告自始推諉卸責、避不連繫，態度惡劣，甚至故意
不出席西屯區調解委員會之調解，伊因此毀損身心俱疲
，造成精神健康上之極度壓力，實對伊之健康權造成不
法侵害，請求被告賠償精神慰撫金6,000元等語，固據
其提出臺中市西屯區調解委員會調解通知書、調解不成
立證明書等件為證。惟依民法第184條第1項前段規定，
侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權
利始足當之。亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不
法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行
為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任。原告前揭請求被告賠償慰撫金之原因事實，
核係被告過失不法侵害原告財產權以後所發生之事，縱
屬實，要難認被告前揭行為有何違法性。其次，原告未
舉證證明其健康因被告前揭行為受有何侵害，且衡諸通
常情形，被告縱有前揭原告所述之行為，並不必然發生
原告健康權受侵害之情事，亦即兩者之間欠缺相當之因
果關係。是原告以此事實理由，請求被告賠償精神慰撫
金6,000元，於法無據，不應准許。
（四）綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為系爭自小客車之
修理費6,600元。按損害之發生，被害人與有過失者，法
院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文
。且民法第217條規定之目的，在謀求加害人與被害人間
之公平，故在裁判上法院得依職權減輕或免除之（最高法
院85年台上字第1756號判例參照）。又法院對於賠償金額
減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與
過失之輕重以定之（最高法院54年台上字第2433號判例參
照）。本件事故之發生，被告固應負過失責任，惟上開新
杜拜大樓B4停車場機械停車位操作台旁張貼之「機械停車
設備操作說明及注意事項」第6點明定：「不要在停車台
上逗留、打開車門或行李箱取東西，停好車後，應迅速離
開停車台，避免跌倒或掉落機坑。」，已如前述，原告將
其所有系爭自小客車停放於編號358號車位，打開左前車
門及後行李箱車蓋，並於停車台上逗留整理物品，已違反
該規定。且原告陳稱：被告前來並站於機械停車位操作台
前方，原告詢問被告是否要使用機械車位，被告回答：「
是」，此時原告說：「等我一下下，我把車開出來，馬上
就好。」惟被告回答原告：「我們的車位每排上下各自獨
立，我按我的車位不會影響到你。」，原告因懷疑而再次
詢問被告：「你確定真的不會影響到我？你只要等我一下
就好，我馬上開出來！」被告堅決回答：「我確定不會影
響到你的車！」原告無奈只好說：「如果你確定不會影響
的話你就按吧！」當被告按下機械車位按鈕後，原告汽車
旁的機械板立即升起，並撞擊原告仍呈開啟狀態之駕駛座
車門，發生巨大聲響，原告即刻大叫：「我的車門開著，
你把我的車門弄壞了，你趕快按停止！」被告始按下停止
鈕等語。由以上之對話應可推認被告之車位若非位於原告
車位之右邊，即位於左邊。又由被告回答原告：「我們的
車位每排上下各自獨立，我按我的車位不會影響到你。」
，亦可推認被告不知原告之左前車門呈開啟狀態。雖原告
二次向被告確認：你確定不會影響到我的車。但原告於已
懷疑被告操作機械車位按鈕可能影響其車之情況下，卻始
終未進一步向被告確認其車位之正確位置，並告知被告系
爭自小客車當時左前車門開啟，或將其車門關閉，被告亦
未進一步察看確認原告之左前車門有無開啟，致發生本件
事故，原告就事故之發生，應與有過失，而有過失相抵之
適用。本院審酌兩造對於本件事故發生之原因力強弱與過
失之輕重為：被告於操作機械停車位將編號360號車位升
起時既已見到原告所有系爭自小客車仍停放於相鄰之編號
358號車位，且行李箱呈開啟之狀態，未進一步依前揭規
定確認系爭自小客車車門有無開啟等。原告將其所有系爭
自小客車停放於編號358號車位，打開左前車門及後行李
箱車蓋，並於停車台上逗留整理物品，違反前揭規定，復
未進一步向被告確認其車位之正確位置，關閉系爭自小客
車車門或告知被告系爭自小客車當時左前車門開啟等，認
兩造應負之過失責任各為二分之一，爰依前開規定按原告
之過失比例，依法減輕被告應給付予原告之賠償金額二分
之一，即被告應賠償原告之金額為3,300元。
（五）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條
第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損
害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於
105年1月25日送達訴狀，有送達證書在卷可憑，被告迄未
給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕
本送達被告翌日即105年1月26日起，按週年利率5%計算之
法定遲延利息，核無不合。從而，原告依侵權行為之法律
關係，請求被告賠償其所受之損害，於3,300元及自105年
1月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延
利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
核屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436之20條規定，應依職權宣告假執行
。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定
相當擔保金額宣告之。
五、依民事訴訟法第436之19條第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證
物後確定為如主文第3項所示金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年4月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違
背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令
之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月18日
書記官