臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮簡字第553號
原 告 陳達和
訴訟代理人 劉逸培 律師
訴訟代理人 宋孟陽 律師
被 告 陳信仁
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於105年4月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告陳信仁應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附
圖(A)部分之地上物除去，並將該部份土地(面積一O五點九二平
方公尺)返還予原告。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬陸仟伍佰柒
拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項
原告起訴主張：原告為屏東縣○○鄉○○段○○○號土地(下
稱系爭土地)之所有權人，詎被告陳信仁未經原告同意，復
無其他占有權源，擅自占用系爭土地如屏東縣潮州地政事務
所複丈成果圖（下稱附圖）所示(A)部分面積共105.92平方
公尺，供其個人園藝植栽，以及將其所有門牌號碼屏東縣○
○鄉○○村里○路○○○號之建物(下稱系爭建物)之部分坐落
其上之使用，被告上開占用系爭土地，被告否認其無權占用
之情，因84年辦理地籍圖重測時，地政測量人員錯誤致將被
告與訴外人 陳世和 、 陳淑娟 分別共有之同段91地號土地（下
稱91地號土地)部分面積劃分予系爭土地，致使被告合法興
建之系爭建物因此而有部份面積占用系爭土地內，被告以原
告及訴外人屏東縣內埔鄉富田國小為共同被告，向本院提起
103年度潮簡字第324號確認界址訴訟，經本院囑託屏東縣潮
州地政事務所至現場複丈，製有複丈成果圖，並調閱84年該
等土地辦理地籍圖重測相關資料後審理，確認系爭土地與91
地號土地間界址為附圖所載之甲乙線段，該界址並無錯誤。
又被告雖提起上訴，然因業經本院裁定駁回上訴業已確定，
被告無權占用原告所有之系爭土地上開區域，原告自得本於
所有權人之地位，爰依民767條第1項前段及中段請求被告拆
除上開系爭建物以及除去其餘地上物，聲明求為判決：如主
文第一項所示。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
原告主張被告為91地號土地共有人，被告應有部分8分之1，
前揭土地其餘共有人即訴外人陳淑娟8分之3、陳世和8分之4
，原告為系爭土地所有人，被告占用系爭土地如附圖所示(A
)部分面積共105.92平方公尺，供其個人園藝植栽，以及將
其所有系爭建物之部分坐落其上使用，被告以原告及訴外人
屏東縣內埔鄉富田國小為共同被告向本院提起103年度潮簡
字第324號確認界址訴訟，經本院囑託屏東縣潮州地政事務
所至現場複丈，製有複丈成果圖，並調閱84年該等土地辦理
地籍圖重測相關資料後審理，確認系爭土地與91地號土地間
界址為附圖所載之甲乙線段，該界址並無錯誤。又被告雖提
起上訴，然因業經本院裁定駁回上訴業已確定等情，業據原
告提出土地登記簿第一類謄本、異動索引內容、屏東縣潮州
地政事務所複丈成果圖、現場略圖及照片、屏東縣政府稅務
局潮州分局105年1月4屏稅潮分字第0000000000號函所附105
年房屋稅課稅明細表在卷可憑(本院卷第1至10、30至31頁）
、本院103年度潮簡字第324號判決、104年度簡上第77號裁
定在卷可稽（本院卷第11至17頁），並經本院調取上開卷證
核屬相符。綜上，原告主張應可採信。
本件本院認為之爭點
原告依所有物返還請求權請求被告拆屋還地，有無理由？
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第767條第1
項定有明文。又房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，
是未經辦理所有權第一次登記之房屋，須有事實上之處分
權者，始得予以拆除（最高法院97年度台上字第2158號判
決意旨參照）。故未經辦理所有權第一次登記之建物，應
以有事實上處分權之人為被告，請求拆除房屋及返還土地
，方為適法。
㈡本件系爭建物為未經辦理所有權第一次登記之建物乙情，
經本院函查後，屏東縣政府稅務局潮州分局105年1月4日
屏稅潮分字第0000000000號函所附系爭建物房屋稅主檔查
詢，納稅義務人為被告名義，有該函在卷可按(本院卷第3
0至31頁），且被告系爭建物實際占用系爭土地如附圖所
示(A)部分面積為105.92平方公尺，業經本院前案囑託屏
東縣潮州地政事務所至現場複丈，製有複丈成果圖在卷足
憑（見本院卷第4頁），且兩造之界址訴訟，被告以原告
及訴外人屏東縣內埔鄉富田國小為共同被告，向本院提起
103年度潮簡字第324號確認界址訴訟，經本院囑託屏東縣
潮州地政事務所至現場複丈，製有複丈成果圖，並調閱84
年該等土地辦理地籍圖重測相關資料後審理，確認系爭土
地與91地號土地間界址為該判決附圖所載之甲乙線段，該
界址並無錯誤。又被告雖提起上訴，然因業經本院裁定駁
回上訴業已確定，有上開判決在卷為憑（見本院卷第11至
17頁），且被告未能證明占有之合法權利；從而，原告訴
請被告將坐落系爭土地上，如附圖所示(A)部分面積共
105.92平方公尺上之地上物（含系爭建物）拆除，將土地
返還原告，自屬有據，應予准許。
綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段之規定，請求
被告將坐落系爭土地上如附圖(A)部分之地上物除去，並將
該部份土地(面積105．92平方公尺)返還予原告，為有理由
，應予准許。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費4,900元（計算式：裁判費3,200元＋
公示送達費用1,700元合計4,900元，見本院卷第47至51頁）
。
中華民國105年4月18日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月18日
書記官曾文玲