臺南簡易庭112年度南簡字第604號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

112年度南簡字第604號

原告 張簡克培

被告 曹瑞瑄

訴訟代理人 王元宏 律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國112年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣150,000元元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠兩造於民國105年10月31日結婚，育有1名子女，原告因案經法院判決應執行有期徒刑6年10月，於高雄看守所服刑，被告每星期皆至高雄看守所辦理家屬接見，且書信來往頻繁，然於109年12月15日原告獲准移至臺東戒治所武陵外役分監服刑後，被告即無探視及書信往來，行蹤成謎。經被告起訴，雙方離婚調解成立後，被告於111年9月22日產下1子，並於111年10月27日提起否認子女之訴，已自承違反婚姻契約之義務，而侵害原告之權利，致原告受有精神上損害甚鉅。為此，提起本件訴訟，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償新臺幣(下同)50萬元等語。

㈡並聲明：

　1.被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

　2.願供擔保，請准宣告假執行。

　3.訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：

㈠原告移至臺東戒治所武陵外役分監服刑後，曾向被告表示路途遙遠，被告獨自帶小孩，無需前往探視，且於110年間，雙方已有論及是否離婚，婚姻關係已存在破綻。被告高中畢業，無穩定工作，婚後在家照顧小孩，名下無資產等語。

㈡並聲明：

1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。

2.訴訟費用由原告負擔。

3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠本件原告主張兩造於105年10月31日結婚，育有1名子女，原告因案經法院判決應執行有期徒刑6年10月，先於高雄看守所服刑，繼於109年12月15日移至臺東戒治所武陵外役分監服刑，迄今仍在監執行。其後被告對原告提起離婚訴訟，經法院調解後，兩造同意離婚，並於111年5月13日製作調解筆錄。惟被告於111年9月22日產下1子，該子顯係被告在兩造婚姻關係存續期間與他人發生性關係所生之子，且被告於111年10月27日另對原告提起否認子女之訴，自承違反婚姻契約之義務等情，業據其提出戶籍謄本、民事起訴狀、調解筆錄、臺南○○○○○○○○函文為證(見111年度南司簡調字第1272號卷第15-23、47、53、57-59頁)，並為被告所不爭執，此部分事實堪信為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。經查，被告對兩造婚姻關係存續期間，於原告在監服刑期間與他人發生性行為，並產下一子之事實並不爭執，揆諸上開說明，被告之行為顯已不法侵害原告之配偶權，自應對原告負精神上損害賠償責任。

　㈢復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1908號裁判意旨參照）。本院審酌原告為高中畢業，入監服刑前打工收入約每月3萬元，111年度無所得，名下無財產；被告為高中畢業，為家庭主婦，111年度無所得、名下有汽車1輛等情，業據兩造陳述在卷，並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可參(另置限閱卷)。另考量被告之侵權行為係於原告在監服刑期間所為，及兩造之身分、地位、經濟狀況、被告行為態樣、原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀；認原告請求被告賠償50萬元之精神損害賠償，尚屬過高，應予核減為15萬元，始為適當。

四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；併依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　21　　日

　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　

法官　田幸艷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴

審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　21　　日

書記官林幸萱