臺灣臺北地方法院105年度聲字第150號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年聲字第150號民事裁定

裁判日期：民國105年01月08日

裁判案由：停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度聲字第150號聲請人 邱昭宜 代理人 余閔雄 律師相對人宏隆資產管理股份有限公司法定代理人 李錦龍 上列當事人間債務人異議之訴等事件（本院105年度訴字第302號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣壹拾貳萬捌仟陸佰伍拾玖元後，本院一○四年度司執字第一六一六一二號給付票款執行事件之強制執行程序，於本院一○五年度訴字三○二號債務人異議之訴等事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度臺抗字第429號裁判意旨參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。
二、本件聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為理由，聲請裁定停止本院104年度司執字第161612號給付票款執行事件之強制執行程序，經本院依職權調閱上開執行卷宗及本院105年度訴字第302號債務人異議之訴等卷宗審究後，認聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。又相對人於本院104年度司執字第161612號執行事件中，聲請執行之標的金額為新臺幣（下同）779,749萬元，而相對人因停止執行所受之損害，應為訴訟事件未確定而停止執行期間，其本得利用上開金額而未經利用之利息損失。又本件聲請人所提債務人異議之訴，其訴訟標的價額為779,749元，訴訟標的金額未逾150萬元，為不得上訴第三審案件，參照各級法院辦案期限實施要點當中民事通常程序第一、二審之辦案期限，推估約為3年4個月，預估為聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，則相對人因停止執行未能即時受償上開債權額所受損害，為執行延宕3年4個月期間，以法定利率年息5％計算之利息，以此計算相對人所受損害額約為128,659元（計算式：779,749元×5％×3.3年＝128,659元，元以下四捨五入），職是，本院爰酌定聲請人為相對人應供擔保之金額為128,659元，予以准許之。
三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中華民國105年1月8日
民事第二庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年1月8日
書記官顏莉妹