臺灣高雄地方法院105年度訴字第1163號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第1163號民事判決

裁判日期：民國105年06月28日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第1163號原告立新資產管理股份有限公司法定代理人 楊子汀 訴訟代理人 陳怡君 訴訟代理人 謝守賢 律師被告 郭慶輝 當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬玖仟陸佰肆拾玖元，及自民國九十五年十一月一日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國94年6月9日向寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申請辦理現金卡，並立有申請書暨約定書，約定借款依年利率12％計付利息，如逾期違約，未按期繳款時，視為借款全部到期，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告未依約繳款，經原告催討未果，至95年10月31日止尚積欠本金新臺幣（下同）519,649元及利息、違約金（下合稱系爭借款債權）未為清償，寶華銀行乃於95年12月27日將系爭借款債權讓與予訴外人挺鈞股份有限公司（下稱挺鈞公司），並已依金融機構合併法第18條第3項規定登報公告為債權讓與之通知在案，嗣後挺鈞公司於99年1月13日將系爭借款債權讓與訴外人豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦公司），豐邦公司再於99年3月31日將系爭借款債權依民法第294條規定讓與原告，並以起訴狀繕本之送達做為債權讓與之通知。是原告依法取得系爭借款債權，經核算結果，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未為清償，爰依消費借貸契約之法律關係，求為判決：被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之寶華銀行債權讓與證明書及登報公告、挺鈞公司債權讓與證明書、豐邦公司債權讓與證明書及債權讓與通知存證信函暨回執、現金卡申請書、約定條款等為證。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年6月28日
民事第六庭法官陳嘉惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月28日
書記官葉彥伶