臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度中簡字第1064號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 顏慶章
訴訟代理人 賴啟忠
被 告 黃偉欽
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按民事訴訟法第28條規定，訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。
第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預
定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造
於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。其立法
意旨乃係法人如以事先擬定之約定條款，而指定管轄法院，
因致被告必須遠赴實係法人所指定之管轄法院應訴，被告可
能考量勞力、時間及費用等程序上之不利益，因而放棄應訴
，將失公平，為保護經濟上弱勢之被告，即應排除合意管轄
法院規定之適用。又同法第1條第1項規定，訴訟，由被告住
所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其
居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦
得由其居所地之法院管轄。
二、查本件被告黃偉欽之住所地為「高雄市○○區○○里○○路
○段○○○號11樓」，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽
，且起訴狀原告所載被告之居所「高雄市○鎮區○○○街○○
○○○號4樓」，矧依信用卡約定條款第28條約定「甲方(即原
告）及其連帶保證人不履行本約定條款致涉訟時，同意臺北
、臺中、高雄地方法院為第一審管轄法院，但法律有專屬管
轄之特別規定者，從其規定。」並未排除民事訴訟法第1條
管轄規定之適用，且兩造顯然以臺北地方法院、臺中地方法
院、高雄地方法院為合意管轄之法院，而被告並未設籍在臺
中市，有原告訴訟代理人於本院準備程序之陳述並記明在卷
，是本件被告其住居所均在高雄市，臺灣高雄地方法院亦有
其合意管轄法院之適用。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯
係違誤，揆諸上揭說明，爰依職權將件移送臺灣高雄地方法
院。
三、依首開法條裁定如主文。
中華民國102年5月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官簡賢坤
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗
告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國102年5月24日
書記官