臺灣高等法院99年度上易字第845號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第845號刑事判決

裁判日期：民國99年06月03日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第845號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易字第322號，中華民國99年2月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第1887號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯共同竊盜罪，累犯，處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。本院並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告固有與同案被告 林建忠 有共同竊盜之犯意聯絡，惟本件所竊得之物均歸林建忠所有，被告並無將所竊得之贓物占有之意思，僅係因林建忠長期居住在被告所承租之套房，被告欲要求其搬走，一時觀念偏差才會鑄成大錯，且犯後被告坦承犯行不諱，並欲賠償被害人之精神損害，深具悔意，請求從輕量刑云云。
三、經查：㈠按共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；即共同正犯，只須具有犯意聯絡及行為分擔，而不問犯罪動機起於何人，亦不問每一階段犯行，均應共同參加。本件被告雖僅持鑰匙打開被害人住宅大門，在外把風，而未親自入內竊取被害人財物，惟共犯林建忠進入被害人住宅竊取財物，既在渠等竊取被害人財物之犯意聯絡範圍內，被告利用共犯分工之行為，以遂其犯罪之目的，自無需親身參與每一階段之犯行，仍應就共犯之犯行，負共同正犯之責。至被告與共犯約定如何處分贓物，並無解其竊盜罪責。㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所指情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原審於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人正值青壯年，不思循正當途徑獲取財富，漠視他人財產權益，並考量竊取財物之價值、對社會治安所生危害之程度及犯後坦承犯行等一切情狀，量處上訴人有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，既未逾越法定刑度，亦未濫用其自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。㈢綜上所述，被告上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中華民國99年6月3日
刑事第七庭審判長法官宋明蒼
法官趙功恆法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林桂玉中華民國99年6月4日