臺灣高等法院99年度抗字第579號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第579號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月03日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第579號抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反藥事法案件，不服台灣板橋地方法院99年度撤緩字第88號，中華民國99年4月20日撤銷緩刑宣告之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。發回臺灣板橋地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因犯違反藥事法案件，經原審法院以97年度訴字第1483號判處應執行有期徒刑9月，緩刑3年，並應向公庫支付5萬元確定，有該案判決書及本院被告前案紀錄表各1紙在卷可稽。又受刑人經移送執行後，臺灣板橋地方法院檢察署於98年6月6日，分別以板檢慎癸98執緩112字第59626、59627號函，通知受刑人應於98年6月24日上午10時前往該署報到，並於98年8月15日前向國庫支付5萬元，然受刑人迄未履行等情，有法務部戶役政連結作業系統、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官執行附條件緩刑案件通知書各1紙、上開通知函、送達證書各2紙附卷可稽，是受刑人顯有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔之情形。且原審認受刑人嗣後無故不履行該判決依刑法第74條第2項第4款規定所宣告應向公庫支付5萬元之負擔，其違反情節重大，難期受刑人將恪遵相關法令規定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，原審認本件聲請人之聲請與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，應予准許撤銷其緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於98年6月至98年9月間，並未收到板檢慎癸98執緩112字第59626、59627號函，所以不知道應於98年6月24日上午10時前往臺灣板橋地方法院檢察署報到，也不知道應於98年8月15日向國庫支付5萬元罰金，期間僅收到一份發還扣押物品的通知書，所以並不是故意違反刑法第75條之1第1項第4款之規定等語。
三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
四、次按刑事訴訟法第62條規定：送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。依民事訴訟法第138條寄存送達之規定：送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存2個月。可知，寄存送達係一種擬制之送達，受送達人實際上是否收到傳票，有待進一步認定。最高法院90年度台抗字第33號裁定要旨亦謂：民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第13
7條規定為送達者，始得為之。倘其送達之處所並非應受送達人之住居所、事務所或營業所，即不得於該處所為寄存送達。如於該處所為寄存送達，應於應受送達人實際領取該訴訟文書時，始生送達之效力。
五、經查：抗告人因違反藥事法案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑9月，緩刑3年，並向國庫支付新臺幣5萬元確定在案有本院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣臺灣板橋地方法院檢察署檢察官核發板檢慎癸98執緩112字第59626、59627號函，通知抗告人應於98年6月24日上午10時前往該署報到及向國庫支付新臺幣5萬元，前揭2份通知函係於99年6月6日寄往抗告人戶籍地即臺北縣中和市○○街○○號4樓，該2函係於98年6月12日寄存送達上開地址，有送達證書1紙附卷可參。可知，上開通知單係寄存送達。然上開傳票寄存送達抗告人時，抗告人是否居住上開住址，抗告人嗣後究有無或於何時前往領取通知單，均有待進一步查明，始能認定抗告人是否故意不支付國庫新臺幣5萬元，而違反刑法第74條第2項第4款所定負擔，且情節重大，應撤銷緩刑之情事。另揆諸前揭說明，撤銷緩刑之宣告，攸關抗告人是否應受執行刑罰，涉及人身自由之程序保障，似應給予抗告人陳述意見之適當機會為妥，原審僅於形式上審查，未見載明妥適審酌之具體理由，是以受刑人是否確無悔悟之心？是否確有其所宣告之緩刑難收其預期效果之情？尚非全無研求之餘地。原裁定漏未審酌及此，遽予准許檢察官聲請撤銷緩刑，尚有未洽。抗告意旨據以指摘原裁定不當，為有理由，應由本院撤銷原裁定，並發回原審另為妥適之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國99年6月3日
刑事第五庭審判長法官高明哲
法官高玉舜法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡宜蓁中華民國99年6月4日