宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
被 告 己○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 戊○○
久達交通有限公司
法定代理人 丁○○
上 一 人
訴訟代理人 庚○○
上列當事人間96年度北簡字第8959號損害賠償事件，於中華民國
九十六年五月十七日言詞辯論終結，同年月五月二十二日下午四
時整在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 梁華卿
通 譯 王雅慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬參仟壹佰參拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔新臺幣壹仟元，由原告負擔新臺幣捌佰
捌拾元。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬參仟壹佰參拾元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：損害賠償請求權。
理由要領：
一、原告訴之聲明：被告等應連帶給付原告關於原告所有車號0
000000號自用小客車修復費用新臺幣（下同）十萬元
、被告所有上開車輛價值受損五萬元、原告往返臺北、桃園
之交通費用七天共二萬一千元。
二、原告原來僅對被告起訴請求被告己○○、戊○○連帶給付上
開金額，於訴狀送達被告等後，基於同一基礎事實，原告又
對被告久達交通有限公司追加起訴請求連帶給付上開金額，
依民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款規定，應予准許
，合先敘明。
三、原告主張被告己○○於九十五年三月三十日晚間八時十五分
許駕駛車號0000000號自用小客車行經臺北市○○○
路高架橋南往北至第八二號燈桿處，因未保持行車安全距離
致撞及由被告戊○○駕駛車號000000號營業用小客車
，再因被告戊○○駕車亦未保持行車安全距離，致被告戊○
○駕駛之車號000000號營業用小客車再撞擊前方由原
告駕駛之原告所有車號0000000號自用小客車，使原
告所有之上開自用小客車後車尾撞損，又被告戊○○為被告
久達交通有限公司之受僱人，被告戊○○所駕駛之上開營業
用小客車係靠行於被告久達交通有限公司等事實，已據其提
出與所述相符之臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書
為證，並經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊函調本件
道路交通事故調查報告表等事故資料核閱無訛，被告等到庭
並均不爭執，應認原告此部分主張之事實為真正。故本件車
禍之肇事責任應係由被告二人未保持行車安全距離之過失行
為所造成。故依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八
十五條第一項前段、第一百八十八條第一項前段之規定，原
告主張被告己○○、戊○○、久達交通有限公司三人應負連
帶賠償責任，於法有據。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第一百九十
一條之二定有明文。故駕駛人使用動力車輛致他人受到損害
，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民
法第一百九十一條之二規定賠償被害人所受損害。查被告己
○○、戊○○二人分別駕駛上開小客車未保持行車安全距離
之過失行而肇事，使原告所有之車號0000000號小客
車受到損害，被告等三人自應連帶賠償原告所生之損害，業
已前述。對於原告所有之車號0000000號之自用小客
車之修繕費用，為「零件費用二萬零二百三十元、鈑金工資
二萬八千三百元、烤漆工資一萬四千六百元，共計六萬三千
一百三十元」，有估價單及統一發票附卷可證，另對於零件
折舊之部分，依臺灣區汽車修理工業同業公會認「車界修理
零件更換並無折舊，一般只有針對整輛車在交易買賣時之行
情殘餘價值及一般公司依所得稅法之固定資產折舊法予以折
舊」之情（見本院九十五度北簡字第三八一三一號宣示判決
筆錄），故本院認為汽車業界修繕車輛時，零件更換並無折
舊，符合汽車修繕之一般常情，尚屬合理，故本院認系爭車
輛對於零件修繕之部分，不計折舊，亦屬公允。故原告主張
被告等三人應連帶賠償原告車輛修復費用六萬三千一百三十
元之部分，為有理由，應予准許，逾此金額之請求即無理由
，應予駁回。至於原告請求被告等三人應連帶賠償原告之所
有上開車輛價值受損五萬元，以及原告往返臺北、桃園之交
通費用七天共二萬一千元部分：查原告既得請求被告等三人
連帶賠償全數之修繕費用六萬三千一百三十元，已足以填補
原告所有車輛之損害，即原告所得請求被告等連帶給付之修
繕費用，已超過原告所主張之車輛因毀損所減少之價額五萬
元，因此原告另行主張被告等連帶給付原告所有上開車輛價
值受損五萬元，並無理由。至於原告請求被告等連帶賠償原
告交通費用之損害，實與系爭交通事故之發生，並無相當因
果關係，是原告請求被告等三人連帶給付原告往返臺北、桃
園之交通費用七天共二萬一千元部分，亦無理由。
五、綜上所述，原告主張被告等三人應連帶賠償原告車輛修復費
用六萬三千一百三十元部分，為有理由，應予准許。其餘之
請求並無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴之部分，係就民事訴訟法第四百二十七條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條
第一項第三款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三百
九十二條第二項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免
為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 梁華卿
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中 華 民 國 96 年 5 月 22 日
書記官 梁華卿